Решение по делу № 2-1766/2022 от 16.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата>. по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-52/2023г. КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Шургановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к АНО "Служба финансового уполномоченного" в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н***Д.В., ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н***Д.В. рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, принял решение об удовлетворении требований.С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного ООО РСО «ЕВРОИНС» не согласно, считает его незаконным в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ. в Нижегородский филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в котором был поврежден автомобиль Mercedes-Benz ML350 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ 5301 г.р.з. № Т***С.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису № с периодом страхования и использования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению Страховщика автомобиль Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № был осмотрен специалистом ООО «Апекс Груп», перечень и характер повреждений был зафиксирован в Акте осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению Страховщика автомобиль ЗИЛ 5301 г.р.з. № был осмотрен специалистом ООО «Апэкс Груп», перечень и характер повреждений был зафиксирован в Акте осмотра ТС №.

По факту получения заявления о страховой выплате, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ООО РСО «ЕВРОИНС» организовывало проведение осмотра и технической экспертизы поврежденного имущества - транспортного средства Mercedes-Benz ML350 г.р.з. №.

По итогам рассмотрения полученных документов Страховщиком было принято решение о проведении трасологического исследования с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установления причин повреждений ТС.

Независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» было подготовлено заключение специалиста (трасологическое заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: «Какие повреждения получил автомобиль Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно выводам эксперта: «Автомобиль Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № имел повреждения, указанные в материалах дела, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Контакт автомобиля Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № с автомобилем ЗИЛ не исключается, но по силе и взаимному внедрению незначительный, на малой скорости движения ЗИЛ. Автомобиль ЗИЛ мог причинить автомобилю Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № дополнительные повреждения тех элементов, которые, наиболее вероятно, имели повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требовали замены».

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил ФИО1 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований ФИО1

Выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ., основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенном экспертами ООО «Фортуна-Эксперт».

При проведении проверки названного экспертного заключения были выявлены противоречия, которые привели к неверным выводам, а именно:

- Эксперт изменил методический порядок исследования, установил соотносимость повреждений на автомобилях, не установив механизм ДТП и обстоятельств соответственно. Таким образом, исследования эксперта не имеет логики, соответственно представляет собой «разбитый» на несколько несвязанных исследований, которые не объединены в одно целое, из чего можно было бы формирование выводов.

- В ходе исследования эксперт обозначил контактные зоны на автомобилях, в контактных зонах установил наличие контактных пар, которые, по мнению эксперта, подтверждают факт контакта автомобилей. Так эксперт указал, что зоной, расположенной по передним правым крюком автомобиля ЗИЛ 5301 г.р.з. №, можно было образовать вмятину на левой кромке двери задка Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № и наоборот (илл. № рецензии). Далее, эксперт установил, что потертость на номерном знаке заднем Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № могла быть образована узлом троса, который на момент ДТП был установлен в зоне установки крюка правого ЗИЛ 5301 г.р.з. № (илл. № рецензии).

Из фотоснимка следует, что при такой установке (креплении) троса, узел троса будет образовывать передний габарит автомобиля ЗИЛ 5301 г.р.з. №. Другими словами, при взаимном внедрении узел троса должен был образовать объемную деформацию, в частности, пластины номерного знака заднего, однозначно нарушив его герметическую форму. По факту же, кромка правая пластины номерного знака заднего Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № линейна, визуально кривизна отсутствует (илл. № рецензии).

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверностьполученных выводов, можно сделать вывод о том, что данное заключение в части исследования по вопросу № не соответствует ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть принято в качестве допустимого, достоверного и объективного доказательства по делу, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим недостаточный опыт работы (с 2021г.). Как следует из заключения, экспертом не изучены представленные материалы дела, заключение не мотивировано, ответы на поставленные вопросы не обоснованы и не объективны.

При проведении исследования экспертом ООО «Русоценка» Ш***И.А. факт контакта автомобилей не оспаривался. При этом научным методом был опровергнут факт образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах и факт исправности на дату ДТП задка автомобиля Mercedes-Benz ML350 г.р.з. №. Экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» не были проведены исследования, позволяющие исключить данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку на момент столкновения автомобилей ЗИЛ 5301 г.р.з. № и Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № последний уже имел повреждения заявленных деталей, механизм образования повреждений не соответствует механизму ДТП, страховой случай в рамках Закона об ОСАГО не наступил.

На основании изложенного, истец считает требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не обоснованными, а решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, ООО РСО «ЕВРОИНС» просит суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д. 6-8 том 1).

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д.197 том 2). Ранее просили в случае неявки представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л.д. 7 об. том 1). Кроме того, от заявителя поступили возражения, из которых следует, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не согласно с результатами судебной экспертизы. Так, в ходе исследования эксперт обозначил контактные зоны на автомобилях, указал, что зоной, расположенной под передним правым крюком автомобиля ЗИЛ 5301 г.р.з. №, можно было образовать вмятину на левой кромке двери задка Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № и наоборот. Далее, эксперт установил, что потертость на номерном знаке заднем Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № могла быть образована узлом троса, который на момент ДТП был установлен в зоне установки крюка правого ЗИЛ 5301 г.р.з. №. из фотоснимка следует, что при такой установке ( креплении) троса, узел троса будет образовывать передний габарит автомобиля ЗИЛ 5301 г.р.з. №. Другими словами, при взаимном внедрении узел троса должен был образовать объемную деформацию, в частности, пластины номерного знака заднего, однозначно нарушив его герметическую форму. По факту же, кромка правая пластины номерного знака заднего Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № линейна, кривизна отсутствует. При заявленных обстоятельствах и силе удара, на переднем бампере автомобиля ЗИЛ 5301 г.р.з. № должны образоваться повреждения (притертости), при этом повреждения бампера автомобиля ЗИЛ 5301 г.р.з. № носят накопительный ( эксплуатационный) характер. В экспертном заключении на странице 8 указано, что на поверхности деталей имеется грязевой налет, не имеющий отличий с общими загрязнением кузова, внутренние поверхности разрушенных фонарей не имеют загрязнений, указывающих на эксплуатацию ТС с повреждениями. Из представленных фото видно, что на автомобиле Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № имеются нарушения грязевого налета, есть зона, где отсутствует нарушение грязевого налета, хотя из обстоятельств должен был быть нарушен. Степень разрушения фонарей не позволяет сделать выводы о их возможном загрязнении до ДТП. Заявитель ООО РСО «ЕВРОИНС» полагает, что действия водителя Mercedes-Benz ML350 г.р.з. №, который резко снизил скорость, не соответствовали п.10.5 ПДД РФ, что могло спровоцировать ДТП. Вышеуказанным действиям водителя экспертом не дана оценка. ( л.д. 179-180 том 2).

Заинтересованное лицо потребитель финансовых услуг ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности ( л.д. 190 том 2), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение АНО «Служба финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альфа» ФИО1 согласен. ( л.д.199 том 2).

Заинтересованное лицо АНО «Служба финансового уполномоченного»в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н***Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 196 том 2). Представили письменные возражения, указали, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведанная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. ( л.д.61-68 том 1).

Третье лицо - Т***С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д.198 том 2).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 п.18 подп.«б» Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подп.«б» п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер расходов на запасные части ( за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). ( п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). ( п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 ).

30. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель Т***С.М., управляя автомобилем ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ( л.д. 16-19 том 1)

В результате ДТП, автомобиль Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности ( л.д. 161-163, 211-213 том 1), получил механические повреждения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т***С.М., управлявшего автомобилем ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак №, без соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1 Из материалов административного дела : схемы ДТП, объяснений следует, что водитель Т***С.М. свою вину в ДТП признал. ( л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя Т***С.М. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д.16 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Т***С.М. на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №. ( л.д.205об. том 1).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет с указанием реквизитов. ( л.д.12, 114-115-117, 208 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало осмотр транспортного средства специалистами ООО «Апэкс Груп», о чем составлен акт осмотра транспортного средства. ( л.д. 20-21, 218-219 том 1).

По инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русоценка» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста №, согласно которому автомобиль Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный знак № имел повреждения, указанные в материалах дела, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Контакт автомобиля Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный знак № с автомобилем ЗИЛ не исключается, но по силе и взаимному внедрению незначительный, на малой скорости движения ЗИЛ. Автомобиль ЗИЛ мог причинить автомобилю Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный знак № дополнительные повреждения тех элементов, которые, наиболее вероятно, имели повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и требовали замены. ( л.д.23-27, 221-225 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в ООО РСО «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения и неустойки. ( л.д. 31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом за №, сославшись на проведенное ООО «Русоценка» трасологическое исследование, уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. ( л.д. 28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № повторно уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в виду несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП. ( л.д.32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в ООО РСО «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, компенсации расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного размера к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 582 029 руб.. с учетом износа- 873378 руб., также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 673000 руб., величина годных остатков 143 000 руб. ( л.д.236-275 том 1).

На основании проведенного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» транспортно-трасологического исследования, экспертом сделаны выводы, что комплекс механических повреждений ТС Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный знак №, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения может полностью соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исследование показало, что на ТС Mercedes-Benz и ТС ЗИЛ имеются парные следы: бампер, усилитель-корпус лебедки; бампер-бампер ( трасы царапин и следы наслоения ржавчины от следообразующего объекта). ( л.д.243-247, 250 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ООО РСО «ЕВРОИНС» повторно направила в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения и других заявленных требований. ( л.д.7 том 2).

Согласно подпункту 3 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция с учетом поступления заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в страховом возмещении был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. и направлен в адрес ФИО1 19.04.2021г., т.е. с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ срока.

Сумма финансовой санкции составила 2200 руб. ( 400 000 х 0,05% х 11 дней).

На основании платежного поручения № от 20.04.2021г. сумма 2200 рублей ( финансовая санкция) выплачена ФИО1 ( л.д.35 том 1).

10.02.2022г. ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, финансовой санкции. ( л.д.106-113 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022г. № У-22-14495/5010-008 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в его пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части решения, с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательств по впылате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начислял на сумму, указанную в п.1 резолютивной части данного решения. Сумма взыскиваемой неустойки совокупно с выплаченной ООО РСО «ЕВРОИНС» суммой финансовой санкции в размере 2200 рублей не может превышать 400 000 рублей. ( л.д. 36-40 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». (л.д. 166-201 том 1).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что экспертом рассмотрены механизм ДТП и графическая модель столкновения ТС Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный знак № и ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак №. Экспертом исследованы обстоятельства столкновения транспортных средств с учетом указанных в материалах дела механических повреждений, образование динамических следов их взаимного контактирования на контактировавших деталях. Экспертом указано, что контактное взаимодействие произошло с задней частью ТС Mercedes-Benz ML350. Также видны следы столкновения в виде осколков и фрагментов поврежденных элементов под передней частью ТС марки ЗИЛ 5301. Данное расположение фрагментов говорит о продвижении ТС ЗИЛ 5301 после заявленного столкновения. Экспертом проведен анализ фотоснимков с места ДТП, детально рассмотрено место контакта и следы взаимодействия транспортных средств. Из анализа приведенной схемы ДТП следует, что повреждения на внешних кузовных элементах ТС Mercedes-Benz ML350 от заявленного контакта с ТС ЗИЛ 131 должны быть локализованы на задней части кузова ТС с направлением суммарной проведенной деформирующей сзади вперед относительно продольной оси Mercedes-Benz ML350 в виду поступательного движения ТС Mercedes-Benz ML350 в момент получения повреждений. В соответствии с заявленными обстоятельствами зоной контакта исследуемого ТС Mercedes-Benz ML350 является задняя часть кузова ТС.

Согласно предоставленным материалам, известно, что водитель ТС марки ЗиЛ - 131 г.р.з №, допустил наезд на остановившийся перед ним ТС марки MercedesBenzML-350 г.р.з. №, при этом автомобиль марки MercedesBenzML-350 г.р.з. №, получил повреждения задней части в виде объемной деформации и разрушения заднего бампера, заднего правого и левого фонаря, деформации задней части заднего правого и левого крыла, деформации двери задка. Данные повреждения локализованы в одной контактной зоне и при этом имеют единый механизм образования с направлением силового воздействия следообразующего объекта от задней на переднюю часть. Характер представленных повреждений имеет одномоментное силовое воздействие и давление на данную часть ТС. Также, стоит обратить внимание, что контактное взаимодействие задней части ТС марки MercedesBenzML-350 г.р.з. Е63500/95, было с явно выраженным горизонтально ориентированным следообразующим элементом имеющим достаточную прочность, что обусловлено границами деформации задней части заднего правого и левого крыла и нижней части двери задка.

Стоит отметить, что в местах заявленного контакта имеются следы в виде разрыва пластика и задиров в средней и боковых частях заднего бампера, двери задка в нижней и средней части, данные повреждения, заявленные как, повреждения образованы в результате трения и давления с передней частью ТС марки ЗиЛ - 131 г.р.з С118НТ/152, так как, заявлено, что их контакт имел блокирующее взаимодействия, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0. Повреждения внутренних элементов, являются следствием деформации и смещения наружных, в направлении от задней на переднюю часть ТС, повреждения внутренних элементов расположены в одной зоне с повреждениями наружных и имеют одну локальную зону, образованную с максимальным силовым воздействием.

Для сопоставления зон контакта экспертом были использованы фотоснимки повреждений передней части ТС Зил -131, представленные на исследование и выполненные с применением измерительной ( масштабной) линейки. ( л.д. 175-176 том 1). Контактирующей парой для образования повреждения на верхней части усилителя заднего бампера в виде разрыва металла, является нижняя выступающая часть редуктора лебедки, которая по прочностным характеристикам превосходит прочность материала усилителя заднего бампера, кроме тог. Геометрические формы и размеры данного следообразующего элемента полностью отразились на следовоспринимающей поверхности. Механизм образования данного повреждения, высота расположения и направление образования не противоречит заявленным обстоятельствам. Контактирующей парой дял образования повреждений пластины заднего номерного знака, рамки заднего гос.номера и молдинга двери задка, является трос, перекинутый через наружную часть переднего бампера и закрепленного за буксировочный крюк справа. Данное повреждение имеет наклонный след относительно опорной поверхности, который повторяет расположение и геометрические формы заявленного следообразующего объекта, данный факт характеризует данный элемент как следообразующий, что соответствует заявленным обстоятельствам.

Проведя сопоставление элементов с передней части ТС Зил-131 с повреждениями задней части MercedesBenzML-350 эксперт пршел к выводу, что по площади контакта, высоте расположения и механизму следообразования, сопоставляемые повреждения являются конгруэнтными, т.е. образованы при контактировании друг с другом, так как при столкновении такого рода на обоих ТС образуются динамические следы их взаимного контактирования ( в виде царапин, потертостей, наслоений ( отслоений)) на контактируемых деталях. В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки MercedesBenzML-350, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС марки MercedesBenzML-350, которые не могли быть образованы при контактировании с ТС марки Зил-131 не установлены ( отсутствуют). ( л.д. № том 1)

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1305382 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 710800 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 614650 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 143550 руб. ( л.д.181-199 том 1).

Согласно ст.12 п.16.1 Закона об ОСАГО

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

Согласно ст.12 п.18 Закона об ОСАГО

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила : руб. = 471100 руб.= (614650 руб. - 143550 руб.).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в силу ст.7 Закона № 40-ФЗ требование ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Альфа» механизм заявленного ДТП состоит из одной стадии взаимодействия ТС ЗИЛ 5301 и ТС MercedesBenzML-350 и развивался следующим образом : а/м MercedesBenzML-350 г.р.з. №/95, останавливается на перекрестке, а/м ЗИЛ 5301 г.р.з. № движется вперед. Далее водитель а/м ЗИЛ 5301 г.р.з. № не убедившись в безопасности маневра сближается, т.е. следует этап кульминации - контактное взаимодействие а/м. При этом а/м ЗИЛ 5301 г.р.з. № контактирует деталями, расположенными в районе передней части, с деталями а/м MercedesBenzML-350 г.р.з. №/95, расположенными в задней части ТС, при направлении деформирующего воздействия вдоль продольной оси а/м с значительным внедрением в габариты ТС в виду наличия разницы в скоростях данных ТС. Далее а/м MercedesBenzML-350 г.р.з. №/95 и а/м ЗИЛ 5301 г.р.з. № останавливаются и ТС прекращают движение. Пр исследовании следовой обстановки на месте ДТП следует установить, что опорная поверхность под задней осью м ЗИЛ 5301 г.р.з. № является плоской и однородной. Множество осколков, указывающее на перемещение ТС в процессе столкновения и гашения кинетической энергии м ЗИЛ 5301 г.р.з. № перемещением MercedesBenzML-350 г.р.з. № При анализе следо-вещевой обстановки на месте ДТП эксперт обращает внимание на множество мелких фрагментов ( осколков) не имеющих крепления и свободно лежащих на поверхности а/м. В случае наличия данных повреждений ( разрушений) к моменту контакта с ЗИЛ 5301 или эксплуатации ТС с данными повреждениями неизбежно их осыпание. Поврежденные ( разрушенные) детали имеют на поверхности схожий грязевой налет, не имеющих отличий с общими загрязнениями кузова. Внутренние поверхности разрушенных фонарей, внутренних деталей ( обивок, абсорберов, наполнителей, кронштейнов) не имеют загрязнений указывающих эксплуатацию ТС с повреждениями. Профиль элементов передней части а/м ЗИЛ 5301 отраженный на изображениях представляет собой металлическую жесткую конструкцию с ребрами жесткости различной ориентации и имеет полное соответствие отпечаткам на задней части MercedesBenzML-350 по форме и геометрии. Исходя из представленного на изображениях с мерным инструментом зона заявленных повреждений MercedesBenzML-350 имеет следующие контактные пары: повреждения двери задка и заднего правого, левого крыла связаны с блокирующим контактом с внедрением объекта следообразования высокой жесткости в интервале высот 0,78-0,98м. что полностью соответствует ширине переднего бампера а/м ЗИЛ 5301. ( л.д. 129 том 2). Следующей контактной парой являются отпечатки от буксировочных крюков переднего бампера а/м ЗИЛ 5301 в виде вертикальных отпечатков передних граней с расстоянием между отпечатками около 09м в деформированном состоянии, а в местах контакта имеются парные наслоения. Следующая контактная пара разрушение заднего бампера, усилителя в центральной части в виде внедрения объекта ограниченной площади; следы блокирующего контакта-отпечатки на месте ДТП на тросе и узле лебедки просматриваемые на молдинге крышке багажника, на рамке гос.номера и панели номера; следы блокирующего контакта - отпечатки на месте ДТП на корпусе лебедки просматриваемые на нижней части крышки багажника. ( л.д. 131 том 2).

Таким образом, повреждения в задней части MercedesBenzML-350 соответствуют контакту с передней частью а/м ЗИЛ 5301. В процессе внедрения деталей ЗИЛ 5301 первично воспринимающей всю нагрузку является зона лебедки ЗИЛ 5301, далее вступающие в контакт детали а/м MercedesBenzML-350 такие как дверь задка, задние фонари и внутренние поверхности являются уже деформированными после разрушения бампера и деформации усилителя бампера и панели задка. Повреждения обивок, накладок, блока реле, замка в задней части кузова являются следствием изменения геометрии и смещения вперед кузовных элементов: задних крыльев, двери задка, панели задка, рамы проема задней двери. ( л.д. 132-133 том 2).

Таким образом, повреждения <***> могут соответствовать заявленному механизму и объектам следообразования в полном объеме.

На месте ДТП имеются фрагменты осыпи деталей а/м <***> в характерном для механизма значительном объеме. Детали а/м MercedesBenzML-350 г.р.з. № имеют множество свободно лежащих на поверхностях осколков, которые исключают перемещение ТС; зона контакта а/м MercedesBenzML-350 г.р.з. № имеет парные следы соответствующие контакту с а/м ЗИЛ 5301 как по высотному диапозону, так и по морфологии объекта; все следы на поверхности а/м MercedesBenzML-350 г.р.з. № имеют полное отражение по механизму образования и морфологии; никаких иных механизмов, отпечатков, следов не относящихся к контакту с а/м ЗИЛ 5301 г.р.з. № не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявленные повреждения автомобиля <***> обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 11.03.2021г. могут соответствовать в полном объеме. ( л.д. 133 том 2).

В связи с проведенным исследованием эксперт пришел к следующим выводам :

При обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.03.2021г., могли образоваться все повреждения автомобиля Mercedes-BenzML350 г.р.з. Е6350095, указанные в установочных данных водителей, актеосмотра ТС от 25.03.2021г.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mercedes-BenzML350 г.р.з. № ранее образованные повреждения отсутствовали. (Следы взаимодействия автомобилей Mercedes-BenzML 350 г.р.з. № и ЗИЛ 5301 г.р.з. № являются уникальными и не имеют наложений на уже имевшиеся повреждения на автомобиле Mercedes-BenzML350 г.р.з. №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzML350 г.р.з. № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г.№-П составляет: - без учета износа 1 448 006 рублей; с учетом износа 771 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-BenzML350 г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 612 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости, ремонт признан экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-BenzCL350 г.р.з. № составляет 127 000 рублей. ( л.д. 120-154 том 2).

Согласно ст.55 ГПК РФ

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Альфа». Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.49 том 2). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, фотоматериалов поврежденных автомобилей, административного материала по факту ДТП от 10.03.2021г. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованны, основаны на материалах дела. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Альфа», содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, в том числе экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Данное экспертное заключение выполнено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, с исследованием представленных материалов дела, фотоматериалов, отображающих состояние автомобилей на момент ДТП.

Так, экспертом были проанализированы обстоятельства произошедшего ДТП, изучены материалы административного дела, схема, следо-вещевая обстановка на месте ДТП, составлен механизм ДТП с подробным описанием характера столкновения ТС, направления движения, характера взаимодействия ТС при ударе. Экспертом изучен характер повреждений на транспортных средствах. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Фортуна Эксперт» и ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

Заключение специалиста, выполненное ООО «Русоценка», который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, поскольку оно носит предположительный, вероятностный характер. Так, в исследовательской части заключения специалист приходит к выводу, что контакт автомобилей ЗИЛ и Mercedes-BenzML350 не исключается, но по силе и взаимному внедрению незначительный. При этом образовались повреждения на элементах, которые Mercedes-BenzML350 имел до ДТП от 11.03.2021г. Однако техническое обоснование данных выводов о наложениях повреждений отсутствует. Кроме того, данное заключение выполнено по заказу страховщика, заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны.

Таким образом, факт несоответствия повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Принимая во внимание факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля ФИО1 доказанным, суд считает наступление страхового случая установленным.

В случае полной гибели имущества сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений за вычетом годных остатков.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в соответствии с заключением судебной экспертизы составит :

612000 руб. ( доаварийная рыночная стоимость на дату ДТП) - 127000руб. ( стоимость годныхостатков) =485000 руб.

Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с чем, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения, не имеется. В удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» следует отказать.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 55000 руб. ( л.д.48 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ

2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу ООО «Альфа» в размере 55000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к АНО "Служба финансового уполномоченного" в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н***Д.В., ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 55000 ( пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина

.

.

.

.

.

.

.