Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 0007330от 14 ноября 2017 года, Приказ N° 7255 от 14 ноября 2017 года. Истец был трудоустроен к Ответчику в должности мастера. Приказом № 1988 от 16 ноября 2018 года Истец был переведен на должность старшего мастера дорожно-эксплуатационного участка. Приказом № 1069 от 15 мая 2019 года Истец был переведен на должность заместителя начальника участка. Данный факт подтверждается заключением Дополнительного соглашения к Договору № 3 от 15 мая 2019 года. Помимо вышеуказанных документов о переводе с Истцом был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 мая 2019 года. Приказом № 917 от 04 мая 2021 года Истец был переведен на должность начальника участка. Оклад Истца составил сумма. 12 января 2022 года в 15 ч. Истца вызвали в Центральный офис Ответчика по адресу: адрес. В офисе Истцу были заданы вопросы относительно размещения ПГМ (противогололедный материал) в адрес. Истцом были даны пояснения, что данный ПГМ (противогололедный материал) был сложен на хранение, в связи с ожидающимся снегопадом, для оперативной обработки специального объекта «Архангельское», что согласуется с должностной инструкцией. Однако все пояснения Истца не были приняты во внимание. После продолжительной беседы, без объяснения объективных причин, Истца направили в отдел кадров - для увольнения. В отделе кадров Истец был вынужден написать заявление по собственному желанию с датой увольнения 13 января 2022 года и получить обходной лист с указанием номера приказа на увольнение. 13 января 2022 года Истец приехал на работу для передачи дел. Приехали также несколько сотрудников из офиса, которые приняли всю имеющуюся технику, после чего Истец доехал в центральный офис по адресу: адрес, для дальнейшего увольнения. Прибыв на место, Истцу было сообщено, что по его увольнению решение не принято, а потому он должен вернуться к работе. Таким образом, в период с 13 января 2022 года по 20 января 2022 года Истец работал, как и прежде, а его заявление об увольнении от 13 января 2022 года было аннулировано. 20 января 2022 года Истец получил сообщение о том, что ему необходимо явиться в центральный офис к 10 ч. Прибыв на место, Истцу дали на ознакомление акт о результатах работы комиссии по проверке расходования ПГМ в ДЭУ-15 8 и 9 января 2022 года, согласно которому Истцом были совершены виновные действия по распределению материальных ценностей, в связи, с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с этим актом, Истец указал на неверно изложенную в нем информацию, изложил собственноручно обстоятельства дела, объяснив, что его вины нет. Далее Истца снова направили в отдел кадров, где, в первую очередь, у него забрали обходной лист, выданный ему 12 января 2022 года, а также ещё одно заявление на увольнение, которое было лично им написано при сотрудниках кадров. Вместо этого, Истца попытались ознакомить с приказом, согласно которому он уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Поскольку Истец категорически был не согласен с увольнением по данному основанию, то подписывать приказ не стал. 21 января 2022 года истец обратился в поликлинику в связи с плохим самочувствием и ему был открыт больничный. В этот же день Истец отправил Ответчику письмо по почте России с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, заявление Истца не было принято к вниманию, поскольку в Сведениях и трудовой деятельности, представленным Истцу из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации указано, что увольнение состоялось на основании приказа № 158 от 21 января 2022 года на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что совершенно не соответствует действительности.

Истец просит суд признать увольнение ФИО1 по основанию п.7 ч. I ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника участка (адрес № 15 (Новая Москва)) и внести соответствующую запись об этом в его Трудовую книжку, выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 21 января 2022 года по день восстановления на работе, из расчета среднего дневного заработка в сумме сумма, компенсацию за не использованный отпуск в размере сумма, взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года истец ФИО1 принят на работу в ГБУ адрес на должность «Мастер» в подразделение адрес № 15 (Новая Москва).

23.04.2021 между Учреждение и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04.05.2021между Учреждением и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 0007330 от 14.11.2017 о переводе работника с 23.04.2021 на должность «Начальник участка» в адрес № 15 (новая Москва).

В соответствии с приказом от 21.01.2022 №158 истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Настаивая на доводах, иска истец указывает, что виновных действий не совершал, в день увольнения был временно нетрудоспособен.

Ответчик, возражая против доводов иска, указал, что 10.01.2022 работниками отдела контроля за деятельностью баз хранения и выдачи ПГМ Комплекса по содержанию ОДХ и обеспечению ПГМ с помощью системы ГЛОНАСС были выявлены факты вывоза 08.01.2022 и 09.01.2022 самосвалами адрес № 15 с базы реагентов № 81 твердого противогололедного материала в адрес. При выездной проверке 12.01.2022 работниками отдела контроля за деятельностью баз хранения и выдачи ПГМ фио и фио в адрес в неохраняемой промзоне были обнаружены мешки с твёрдым противогололедным материалом. В мешках обнаружены вкладыши к партии № 485 МРД. В момент приезда проверяющих производилась резка мешков и погрузка твёрдого противогололедного материала в автотранспорт сторонними организациями, что подтверждается видеозаписью и фотографиями. Между тем, начальником комплекса ПГМ фио в начале декабря 2021 года дано указание заместителю начальника Управления о запрете отгрузки для ДЭУ твердого реагента в самосвалы мешками. Вопреки полученным указаниям, старшие мастера Базы реагентов №81 фио 08.01.2022 и фио 09.01.2022 отгрузили по настойчивому требованию мастера ДЭУ-15 фио для ДЭУ-15 твердый реагент в мешках. Мастер ДЭУ № 15 фио пояснила, что действовала по указанию начальника ДЭУ-15 фио фио данному факту были взяты объяснительные у заведующего базой реагентов № 81 фио, старших мастеров базы № 81 фио, фио, фио, начальника ДЭУ № 15 фио Также, приказом от 02.02.2022 № 43л/с заведующему базой реагентов № 81 фио, старшим мастерам базы реагентов № 81 фио и фио, мастеру ДЭУ № 15 фио объявлен выговор и снижен размер премии за январь на 90 % за ненадлежащий контроль и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. По факту проверки проведенной 10.01.2022 составлен акт от 20.01.2022 о результатах работы комиссии по проверке расходования ПГМ в ДЭУ-15 8 и 9 января 2022 г. Согласно заключенному договору о полной индивидуальной ответственности ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Таким образом, ФИО1, как ответственное лицо за вверенное ему имущество, проявил халатность и самоуправство, которое сам не отрицает в своей объяснительной, и в следствии чего произошла растрата и кража имущества ГБУ адрес.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб и, как следствие применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 891 ТК РФ, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом суд обращает внимание, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Однако таких доказательств ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представил. В материалы дела стороной ответчика не представлены результаты служебного расследования по факту недостачи и фактического применения твердого реагента, в том числе инвентаризации. По факту совершения истцом противоправных действий ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Доказательств того, что истец продавал или безвозмездно передавал твердый реагент иным лицам, или иным способом расходовал его в целях, не связанных с работой в ГБУ адрес, на момент увольнения истца не имелось, нет таких доказательств и в материалах настоящего гражданского дела.

Представленная стороной ответчика и просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку с достоверностью не подтверждает возражения стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Между тем, суд обращает внимание на то, что приказ ответчика о расторжении трудового договора с истцом не содержит сведений относительно конкретного проступка истца, а также доказательств того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также личность работника, соразмерность увольнения тяжести проступка. Таких доказательств также не представлено работодателем в материалы дела.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, истец был временно нетрудоспособен в период с 21.01.2022 года по 04.02.2022 года.

Убедительных доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности в материалах дела не содержится.

При таких данных, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что истцом совершен проступок, который дает работодателю основание для утраты доверия, работодателем соблюдены положения статей 192, 193 ТК РФ, в период увольнения ситец был временно нетрудоспособен, в связи, с чем оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу вышеизложенного, поскольку по делу нашел подтверждение факт незаконного увольнения истца, истец подлежит восстановлению на работе в структурном подразделении – адрес №15 (Новая Москва) ГБУ адрес дороги» в должности начальника участка с 22 января 2022 года.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Сторонами суду представлены расчеты среднедневного заработка истца для исчисления компенсации за время вынужденного прогула.

Суд принимает расчет, представленный ответчиком, согласно которому размер среднедневного заработка истца составляет сумма, при этом учитывает, что данный расчет соответствует вышеприведенным требованиям закона и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, выполнен с учетом количества отработанных истцом рабочих дней.

К расчету истца суд относиться критически, поскольку он составлен без учета количества отработанных дней и не соответствует приведенным законодательным положениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.01.2022 г. по 20.10.2022г. в размере сумма

В связи с восстановлением истца на работе исковые требования о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при его увольнении.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом оценки допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма, в связи, с чем в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в сумма, исходя из принципа разумности, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Факт оплаты расходов и заключение договора на оказание юридической помощи материалами дела подтвержден.

Исходя из размера взысканной с ответчика суммы, в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в структурном подразделении – адрес №15 (Новая Москва) ГБУ адрес дороги» в должности начальника участка с 22 января 2022 года.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 09 декабря 2022 года.