Дело №2а-230/2022
УИД 69RS0009-01-2022-000406-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,
при секретаре Зуккель И.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
в открытом судебном заседании 19 октября 2022 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по административному иску СНТ «Дружба» к судебному приставу Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП Росси по Тверской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
СНТ «Дружба» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Протокольным определением Зубцовского районного суда Тверской области от 27.09.2022 г. был изменен статус заинтересованного лица УФФСП России по Тверской области на административного соответчика.
В обоснование требований ссылается на то, что 05.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. с СНТ «Дружба», в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, которое, по его мнению, является незаконным.
05.08.2022 г. СНТ «Дружба» обратилось в суд с заявлением об отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 11.10.2021 г. К участию в деле был привлечён судебный пристав, которому было вручено заявление об отсрочке.
Несмотря на осведомлённость судебного пристава, 05.08.2022 г. он вынес обжалуемое постановление.
Кроме того, указывает, что мировое соглашение фактически исполнено 26.04.2022 г.
Просит суд отменить постановление от 05.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с СНТ «Дружба».
Представитель административного истца СНТ «Дружба» ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить.
Административный ответчик начальника отдела – старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что мировое соглашение до настоящего момента не исполнено, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Административный соответчик УФССП России по Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела явку своего представителей в суде не обеспечил, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителей, представили письменные возражения относительно административного иска.
В представленных письменных возражениях ссылаются на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заявителем в административном исковом заявлении не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.
Заинтересованное лицо ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП РФ по Тверской области.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Зубцовского районного суда Тверской области от 11.10.2021 года утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3, в лице представителя ФИО4 и представителя ответчика СНТ «Дружба» ФИО1, согласно которого ответчик обязуется за свой счёт возобновить подачу электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 69:0960170703:22, расположенный в СНТ «Дружба» в течении 10 рабочих дней со дня заключения мирового соглашения.
24.05.2022 г. Зубцовским районным судом Тверской области выдан исполнительный лист о принудительном исполнении указанного выше мирового соглашения.
26.05.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13752/22/69009 – ИП в отношении СНТ «Дружба» предметом исполнения, которого является обязание ответчика за свой счёт возобновить подачу электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 69:0960170703:22, расположенный в СНТ «Дружба». Судебным приставом установлен срок для исполнения требований по исполнительному документу – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление было получено представителем должника ФИО1 28.06.2022 г.
Должнику было вынесено предупреждение за злостное неисполнение судебного акта, которое было вручено должнику 26.06.2022 г.
28.06.2022 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, с участием ФИО5, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены, электрический провод идущий от дома к электрической опоре висит на ветках рядом стоящего дерева, к линии электропередач не подключён, тем самым подача электроэнергии на земельный участок указанного в решении суда не возобновлена.
Из объяснений ФИО1 от 27.07.2022 г., данным им судебному приставу следует, что в установленный судебным приставом – исполнителем срок до 25.07.2022 г. требование исполнительного документа не исполнены, в связи с тем, что протянуть ЛЭП до дома ФИО4 не представлялось возможным, так как необходимо получить согласие собственника соседнего земельного участка, который должен подъехать 31.07.2022 г. Просил продлить срок исполнения требований исполнительного документа до 05.09.2022 г.
05.08.2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в связи с тем, что СНТ «Дружба» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесено постановление о взыскании с СНТ «Дружба» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.08.2021 г.
Постановление от 17.08.2022 г. внесено исправление в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2022 г. исправлена дата срок исполнения требований исполнительного документа с 31.08.2021 г. на 31.08.2022 г.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено непосредственно начальником отделения – старшим судебным приставом Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2
Должник о возбуждении исполнительного производства был уведомлён, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ему был известен срок, до которого необходимо было исполнить требования исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнены.
В судебном заседании и как следует из доводов административного искового заявления, представитель административного истца ссылается на то, что требования исполнительного документа им были исполнены добровольно в апреле 2022 года, в подтверждение чего ссылается на объяснительную данную ФИО6, заявление ФИО7 и объяснительную ФИО8
При этом, как следует из объяснения ФИО1, данных 27.07.2022г. судебному приставу-исполнителю, представитель должника указывает на то, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 25.07.2022 г. не исполнены и исполнены быть не могут в связи с необходимостью получения согласия собственника соседнего участка на подключения к ЛЭП, в связи чем просил продлить срок исполнения исполнительного документа.
05.08.2022 г. должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 11.10.2021 г., СНТ «Дружба» следует, что исполнение мирового соглашения не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств и наличия препятствий со стороны смежников земельных участков, которые не дают согласие на подключение электропровода к принадлежащим им электроопорам.
Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 11.08.2022 г. в удовлетворении заявления СНТ «Дружба» о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения было отказано.
Определение суда не обжаловано и вступило в силу 02.09.2022 года.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 17.08.2022 г. должнику СНТ «Дружба» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.08.2022 г.
Основанием для освобождения должника от обязанности уплатить исполнительский сбор является наличие доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным положениям закона и доводам, изложенным в заявлении, стороной административного истца ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий неисполнения условий мирового соглашения.
Не содержат такие доказательства и материалы исполнительного производства № 13752/22/69009 – ИП, а также материалы настоящего административного дела.
Доводы должника о том, что мировое соглашение им фактически исполнено добровольно 26.04.2022 г, опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеется акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что условия мирового соглашения на 28.06.2022 г. должником не исполнены, а также из объяснений представителя должника ФИО1, имеющихся в материалах исполнительного производства, из которых следует факт неисполнения условий мирового соглашения по состоянию на 27.07.2022 года.
Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы должником не представлено, оспариваемое постановление было вынесено непосредственно начальником отделения – старшим судебным приставом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, с учетом того, что определением Зубцовского районного суда Тверской области 11.10.2021 г. было утверждено мировое соглашение о том, что СНТ «Дружба» обязуется возобновить подачу электроэнергии на принадлежащий ФИО3 земельный участок, однако доказательств исполнения условий мирового соглашения административным истцом не представлено, кроме то с учетом того, что должнику продлевался срок для исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 06.09.2022 г. вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2022 г.
Из положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
В связи с чем, принятые по делу меры предварительной защиты надлежит сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-181, а также ст.227 КАС РФ суд,
решил:
административное исковое заявление СНТ «Дружба» к судебному приставу Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП Росси по Тверской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты по делу в виде приостановления действия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2022 г. отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Карбанович
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Председательствующий Д.В. Карбанович