Дело № 2-821/2022

УИД: 42RS0007-01-2021-004455-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, **.**,** произошло ДТП на пересечении ... и ... в ..., с участием автомобиля **.**,** г\н № ** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля **.**,** г\н № ** под управлением водителя ФИО4

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 146 152 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, то ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчиков.

Собственником транспортного средства **.**,** г\н № ** является – ФИО2. Добровольно ущерб истцу не возместили, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать суд с учетом проведенной судебной экспертизы с ответчика в счет возмещения ущерба 128000 рублей, государственную пошлину в размере 3760 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 337 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили заявленные исковые требования удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, в суд не явилась, делегировав его представлять ее интересы. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать за отсутствием к тому правовых оснований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, и пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено, полагает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом не представлены доказательства подтверждения размера фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств, что при проведении ремонта были использованы новые детали, однако в ходе рассмотрения дела представителем истца было сказано, что истцом автомобиль был восстановлен безвозмездно.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от **.**,** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского Кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, будучи судом извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящегоФедерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что **.**,** произошло ДТП на пересечении ... и ... в ... с участием автомобиля **.**,** г\н № ** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля **.**,** 35 г\н № ** под управлением водителя ФИО3 (т.1 л.д.9)

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.12.14 ч.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем **.**,** г\н № ** под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.10,11).

Собственником автомобиля **.**,** г\н № ** на момент ДТП являлась ответчик по делу ФИО2 (т.1 л.д.71).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика собственника транспортного средства **.**,** 35 г\н № ** по договору ОСАГО застрахована не была, как и не была застрахована ответственность лица, управлявшего транспортным средством.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Абталион».

За услуги проведения оценки истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (т.1 л.д.13).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП **.**,** без учета износа составила 146 152 рублей, с учетом износа 11 393 рублей 26 копеек (т.1 л.д.14-41).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу в качестве ответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д.146).

**.**,** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем **.**,** г\н № **. Срок действия договора установлен с **.**,** по **.**,** (п.3 договора) (т.1 л.д.132-133,165-167).

**.**,** между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем **.**,** г\н № ** (т.1 л.д.129,168).

Согласно п.4.4 ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия несет ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем, в период срока действия настоящего договора.

Из ответа на запрос Центра организации дорожного движения следует, что согласно программы работы светофорного объекта **.**,** в период с 16:00ч. до 20:00ч. светофорный объект расположенный на пересечении ... и ... в ... работал в следующем режиме:

1 фаза: зеленый транспортный по ... (оба направления) + пешеходный переход через ... – 20 сек.;

2 фаза: зеленый транспортный по ... (оба направления) без пешеходного перехода – 45 сек.;

3 фаза: зеленый транспортный по ... (оба направления)+пешеходный переход через ... – 50сек.;

Зеленое мигание – 3 сек., желтый – 3сек., установлена задержка транспорта всем красный после 2 фазы - 2сек. (т.1 л.д.160-164).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО3 назначена экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертно-правовым центром «Талант» № ** составленного **.**,** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** г/н № **, **.**,** года выпуска на дату ДТП (**.**,**) без учета износа транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, составляет 128 000 рублей (т.1 л.д.189-204).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения, от сторон не поступало, как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, административным материалом по факту ДТП.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив ответственность за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО2, согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что поскольку на момент совершения ДТП, автогражданская ответственность как лица, управляющего транспортным средством **.**,** г\н № **, так и его владельца не была застрахована, а водитель ФИО3 управляя указанным транспортным средством нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, вред имуществу истца, возмещается в соответствии с гражданским законодательством, и подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Представленный договор безвозмездного пользования транспортным средством **.**,** 35 г\н № ** от **.**,** не может служить доказательством, свидетельствующим об осуществлении ФИО3 полномочий собственника в отношении транспортного средства, на котором последним было совершено ДТП.

Кроме того, ФИО3 не заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством, не представлено доказательств осуществления ФИО3 содержания транспортного средства-ремонта хранения.

Вместе с тем, вышеуказанный договор ответчиком был предоставлен только в ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения, по которому ФИО3 первоначально был привлечен в качестве третьего лица, и участвуя в судебном заседании не поставил суд в известность о наличие между ним и ФИО2 договорных отношений, относительно пользования транспортным средством.

Также суд указывает не те обстоятельства, что ФИО3, на месте дорожно-транспортного происшествия и во время разбирательства дела об административном правонарушении не указал на то, что он является собственником транспортного средства, и лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не предоставил договор безвозмездного пользования автомобилем, напротив, в документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности в справку о ДТП внесены сведения о собственнике транспортного средства ФИО2

(Данная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** № **).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа приведенных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства по своему усмотрению распорядилась транспортным средством, передала его в безвозмездное пользование ФИО3, таким образом, именно ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства **.**,** 35 г\н № **, на которую в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Таким образом, именно на ответчике, как причинителе вреда, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно выводам судебной экспертизы 128 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что **.**,** между ФИО1 и ФИО8 заключен договор поручения (т.1 л.д.43-44).

В соответствии с п.1.1 договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: провести юридическую консультацию доверителя, подготовить исковое заявление для подачи в Ленинский районный суд г.Кемерово о взыскании ущерба с ФИО2, собрать все необходимые документы для защиты интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Кемерово, представлять интересы в судебном заседании (т.1 л.д.43).

Согласно расписке от **.**,** истец передал 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору поручения от **.**,** (т.1 л.д.45).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления, ходатайств), количества судебных заседаний, досудебной подготовки, в которых представитель истца принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оснований для снижения взысканного размера понесенных судебных расходов суд не находит.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 124 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д.3).

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании понесенных им расходов на оплату госпошлины в сумме 3 760 рублей, то суд полагает, что с ответчика ФИО2 в его пользу должна быть взыскана госпошлина в размере 3 760 рублей, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований.

Кроме того, за проведение экспертного заключения № ** истцом было оплачено в ООО «Абталион» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (т.1 л.д.13).

Также истцом, в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма. Из которой следует, что ФИО2 была направлена телеграмма **.**,**, в которой сообщалось о дате и времени проведения осмотра автомобиля истца. Согласно представленной квитанции, стоимость телеграммы составила 337 рублей (т.1 л.д.12).

Поскольку требования имущественного характера истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3760 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 3000 рублей, расходы на направление телеграммы в сумме 337 рублей.

По определению суда от **.**,** по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО3. В настоящее время экспертиза проведена, находится в материалах дела.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком ФИО3 не оплачена, директор ООО «ЭПЦ «Талант» обратился с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.188 т.1).

Согласно представленному счету на оплату № ** от **.**,** стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 рублей (л.д.158 т.1).

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред истцу должен быть взыскан именно ответчиком ФИО2, то суд полагает, что и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей должны быть взысканы с ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 128 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 337 рублей, а всего: 155 097 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ....

Судья: Т.В. Маркова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022г.