РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2021 в ООО «ДНС Ритейл» им был приобретен товар стиральная машина LG F4H5VS6W № стоимостью 36999 рублей. В период 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно информации, представленной на упаковке изделия, изготовителем товара является ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС». В связи с чем, 19.02.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму, возместить расходы, понесенные ранее, а также компенсировать моральный вред, в том числе с требованием согласовать организацию проверки качества по месту нахождения товара, в случае возникновения необходимости в ее проведении. Обращение ответчиком было получено 24.02.2021.

19.03.2021 ответчиком был направлен, а 31.03.2021 представителю истца поступил ответ, в котором ответчик просит самостоятельно предоставить спорный товар в АСЦ с целью проведения диагностики, что противоречит установленным нормам права.

Несмотря на это, во исполнение встречных требований, 03.03.2021 представитель истца обратился в ООО "Мастер-Класс" с целью согласования проведения диагностики товара по месту его нахождения, так как товар является крупногабаритным. Однако сотрудник АСЦ пояснил, что процедура не согласована, поскольку ответов (заявок) от производителей не поступало. На уточнение о возможности доставить товар в АСЦ самостоятельно был получен отрицательный ответ, а именно: «Пока не будет согласования – нет». В связи с чем, представителем истца был составлен и подан акт (обращение) с требованием предоставить ответ по сложившейся ситуации.

03.03.2021 на указанную в акте (обращении) электронную почту поступил ответ с требованием предоставить товар в АСЦ самостоятельно. Таким образом, отказывая в выездной диагностике и настаивая на доставке крупногабаритного товара в АСЦ истцом самостоятельно, ответчик накладывает тем самым обязанность по оплате доставки товара на истца, что прямо противоречит законодательству.

В связи с чем истец просит взыскать c ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара стиральной машины LG F4H5VS6W № в размере 36999 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 369,99 рублей (1% цены товара) за 562 дня с 07.03.2021 (начало просрочки с даты обращения с требованием 24.02.2021) до 20.09.2022 в сумме 207934,38 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (369,99 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и на день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда 3000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 204,64 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг (досудебная работа) в размере 2000 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг (судебная работа) в размер 4000 рублей;

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д.112).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее и истца, на исковых требованиях настаивают (л.д.115).

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.111, 113). Представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, просит в иске отказать, так как истец, не выполнивший установленную законом обязанность по возврату товара изготовителю, не может потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а соответственно взыскания неустойки и штрафа. Ссылка истца на п.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не применима к данному делу, так как она может применять случае доставки крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены или возврата их потребителю. В случае возврата потребителем товара изготовителю доставка осуществляется за счет и силами потребителя. Товар не был возвращен, в том числе до настоящего времени, тогда как порядок возврата товара был разъяснен и товар было предложено возвратить в АСЦ, находящийся в г.Тольятти. Со стороны истца усматривает злоупотребление правом. Также, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. (л.д.47-49).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит спорный товар к технически сложным. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 истец заключила договор купли-продажи с ООО «ДНС Ритейл» стиральной машины LG F4H5VS6W № стоимостью 36999 рублей, что подтверждается кассовым и товарном чеком (л.д.8-9).

В период 15-дневного гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

19.02.2021 истец направил претензию в ООО «ЛГ Электроникс РУС» (изготовителю) с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить стоимость некачественного товара по чеку, убытков, понесенных на оказание юридической помощи, возместить компенсацию морального вреда, в том числе с требованием согласовать организацию проверки качества по месту нахождения товара, в случае возникновения необходимости в ее проведении (л.д.11-12).

Согласно информации, предоставленной на сайте почты России, претензия доставлена ответчику 24.02.2021 (л.д.13).

В ответе на претензию ответчик предложил обратиться в АСЦ LG для гарантийного обслуживания, указав что доставка туда крупногабаритного товара производится за счет потребителя. В случае наличия производственного недостатка и после возврата товара требования истца будут удовлетворены (л.д.14). Ответ на претензию направлен в адрес истца 19.03.2021 и получен последним 31.03.2021 (л.д.17).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Досудебного исследования товара не производилось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» № от 16.01.2023 в товаре выявлен недостаток – стиральная машина LG F4H5VS6W серийный № – не включается. У устройства вышла из строя плата индикации (плата управления). Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Следов неквалифицированного вскрытия устройства не выявлено (л.д.87-102).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в течение 15 дней после передачи товара потребителю.

Вместе с тем, у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Из материалов дела следует, что в претензии, адресованной ответчику, истец просит удовлетворить заявленные им требования и организовать проверку качества.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что у ООО «ЛГ Электроникс РУС» в силу п.7 ст.18 Закона «О защите право потребителей» отсутствует обязанность по доставке товара к месту проведения проверки качества, эта обязанность лежит на потребителе ФИО1, в случае наличия производственного недостатка и после возврата товара требования истца буду удовлетворены.

Однако суд полагает, что это нельзя признать доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, равно как и организации самой проверки качества, при том что стиральная машина является крупногабаритным товаром, вес ее составляет более 5 кг.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения спора требования истца ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 07.03.2021 по день вынесения решения суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебной коллегией принимается во внимание и ходатайство ответчика о применении правил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Суд полагает, что сумма неустойки в 10000 рублей, определенная на 07.02.2023, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Кроме того, взыскание данной неустойки необходимо продолжать, начиная с 08.02.2023 в размере 1 % стоимости товара (369,99 рублей) в день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца выразилось в продаже товара ненадлежащего качества, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23999,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, период просрочки, суд полагает, что указанный выше штраф подлежит снижению до 10000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку им не исполнена обязанность по возврату некачественного товара, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае именно ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по организации проверки качества крупногабаритного товара, не провел проверку качества товара, и не воспользовался своим правом на добровольное исполнение требований истца, чем нарушил права потребителя, что в свою очередь дало ему право на предъявление вышеуказанных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 204,64 рублей (л.д.12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общем размере 6000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 19.02.2021 и расписками от 19.02.2021, 16.09.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт», которое представило заявление о взыскании расходов за е проведение в размере 16000 рублей (л.д.103-104), представив счет на оплату от 16.01.2023 № (л.д.105).

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку, проведенная ООО «СРО Эксперт» 16.01.2023 судебная товароведческая экспертиза стиральной машины LG F4H5VS6W №, до настоящего времени не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «СРО Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Кроме того, согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1939,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара стиральной машины LG F4H5VS6W № в размере 36999 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате за юридические услуги в размере 6000 рублей; почтовые расходы в сумме 204,64 рублей; штраф в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 64203,64 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара (369,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1939,97 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «СРО Эксперт» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы № от 16.01.2023 в размере 16000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «ЛГ Электроникс РУС» товар стиральную машину LG F4H5VS6W №.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс РУС» своими силами и за свой счет принять товар стиральную машину LG F4H5VS6W №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023.

Судья