КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО8, (собственник ФИО1) совершил столкновение с ТС «Лада GF110» гос. per. знак ФИО21 под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО МММ №. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО РРР №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО9.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ определена обоюдная вина водителей в столкновении ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО10 и ТС «Лада GF110» гос. per. знак ФИО25, с отнесением степени вины в 80%-ом соотношении на ФИО6 (водителя ТС «Лада GF110» гос. per. знак ФИО22) и 20%-ом – на ФИО7 (водителя ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО11). В данном апелляционном определении указано, что ФИО6 в результате ДТП получил перелом 10 ребра справа по средней подмышечной линии, повлекший вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с помощью электронной системы подачи документов (Электронная почта) с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО12, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО13.

Срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на восстановительный ремонт со стороны ответчика так и не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформировано уведомление (исх. № И-008GS22-000009) о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности произвести восстановительный ремонта поврежденного ТС, и произведет выплаты наличными денежными средствами путем перевода на счет АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено страховое возмещение в размере 126 080 руб. от СПАО «Ингосстрах» в отделении АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты, выплаты неустойки или финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» пришел ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что позиция компании, изложенная в письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) остается неизменной и нет оснований для ее пересмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного № № принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1, не согласен с суммой страхового возмещение и решением Службы Финансового Уполномоченного по следующим основаниям. По результатам экспертизы СФУ стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО14 с учетом износа составила 180 200 руб., без учета износа 213 500 руб. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, то появляется обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения без учета износа. С учетом разделения степени вины участников ДТП 80% на 20% стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО15, составит 213 500 х 80% = 170 800 руб. соответственно сумма недоплаты составит 170 800 руб. – 126 800 руб. (ранее выплаченная страхового возмещения) – 18 080 руб. (оплаченная сумма страхового возмещения по решению СФУ) = 26 640 руб.

На основании изложенного истец просит решение Службы Финансового Уполномоченного № № отДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 640 руб.; штраф в размере 13 200 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству суду пояснила, что они не согласны с выплатой страхового возмещения, так как она произведена с учетом износа. С заключением финансового уполномоченного в части стоимости причиненного ущерба, они согласны. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

От представителя Службы Финансового Уполномоченного поступило письменное объяснение (возражение), в котором финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). У потребителя отсутствует право на обжалования финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотрения Финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО16, (собственник ФИО1) совершил столкновение с ТС «Лада GF110» гос. per. знак ФИО23 под управлением ФИО6, принадлежащим ему же.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО МММ №.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО РРР №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ определена обоюдная вина водителей в столкновении ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО17 и ТС «Лада GF110» гос. per. знак ФИО26, с отнесением степени вины в 80%-ом соотношении на ФИО6 (водителя ТС «Лада GF110» гос. per. знак ФИО24) и 20%-ом – на ФИО7 (водителя ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с помощью электронной системы подачи документов (Электронная почта) с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО19, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС «Шкода Рапид» гос. per. знак ФИО20, с привлечением ООО «АЭНКОМ», о чем составлен акт осмотра №.

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 199 200 руб., с учетом износа – 157 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформировано уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности произвести восстановительный ремонта поврежденного ТС, и произведет выплаты наличными денежными средствами путем перевода на счет АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю страховое возмещение в размере 126 080 руб., почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением 405004.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ на претензию, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты, выплаты неустойки или финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что позиция компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной и нет оснований для ее пересмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения без учета износа по договору страхования в размере 273 920 руб., неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Службой Финансового Уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 213 500 руб., с учетом износа 180 200 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 080 руб., неустойка в размере 5 043,20 руб.

Из вышеизложенного следует, что, обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченногов части необходимости возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает выводы в заключении ООО АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта.

При этом, в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны с заключением эксперта ознакомились. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Доводов об оспоримости указанного заключения не представили. Кроме того, представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству согласился с результатами заключения эксперта ООО АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что сторонами не представлены доводы о необоснованности выводов в заключении ООО АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», которое было организованно финансовым уполномоченным, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и с доводами, изложенными в возражении ответчика, в части возмещения стоимости ремонта с учетом износа, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу п.52 того же Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из п.49 Постановления следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, факт невыдачи страховой компанией в нарушение закона направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела ответчиком последовательно частично, на основании предъявляемых претензий было выплачено истцу страховое возмещение в размере 126 080 руб., по решению финансового уполномоченного – 18 080 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 26 640 руб. (213 500х80%(170 800) - 126 800 - 18 080), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку общая сумма страховой выплаты составляет 170 800, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 26 640 руб., то размер штрафа составит 13 320 руб. (26 640 х 50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выполнения требований страхователя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 126 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 080 руб. и неустойки в размере 5 043,20 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять исходя из следующего расчета:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 832 руб. (170 800 руб. * 1% * 4 дня);

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 434,40 руб. (44 720 руб. * 1% * 77 дней);

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13 320 руб. (26 640 руб. * 1% * 50 дней)

Всего размер неустойки за вычетом оплаченных сумм подлежащей взысканию с ответчика составит 49 543,20 (54 586,40 – 5 043,20) руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 266,40 руб. в день, но не более 332 093,60 руб.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд не находит, ответчиком не представлено доказательств,что им предпринимались меры к исполнению обязательства, которое длительное время не могло быть исполнено страховщиком по не зависящим от него обстоятельствам, также размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Между тем, суд считает заслуженным доводы представителя службы финансового уполномоченного, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в п. 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123 от 04.06.2018», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку Федеральным законом № 123 от 04.06.2018 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному.

Таким образом, требования истца об отмене решения службы финансового уполномоченного № У-23-2720/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., которые суд полагает разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 485,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 640 руб., неустойку в размере 49 543,20 руб., штраф в размере 13 320 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 266,40 руб. в день, но не более 332 093,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 485,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано. Судья А.М. Рузанов