Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 28 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ГУК – Краснодар», третье лицо – ООО «РЭП – 112» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК – Краснодар», третье лицо – ООО «РЭП – 112» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки крыши происходили заливы принадлежащей истицу квартиры, порча имущества, о чем составлены соответствующие акты. Между тем, ответчик бездействует, мер по устранению протечек крыши не предпринимает. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт повреждений составил <данные изъяты>. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, а также расходов на проведение экспертной оценки. Ответчик отказался возместить сумму выплаченного ущерба, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в ее пользу <данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>., стоимость найма жилья – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., все понесенные по делу судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в ее пользу <данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> стоимость найма жилья – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда, сумму оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., все понесенные по делу судебные расходы по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель ответчика и третьего лица в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «ГУК-Краснодар».

Истец является собственником <адрес> указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что квартира истца находится на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома, из актов залива следует, что периодически квартиру истца заливает с крыши многоквартирного жилого дома.

Неоднократные претензии истца оставлены без удовлетворения ответчиком. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поясняет истцу, что ремонт кровли выполнен в ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, исходя из смысла ответа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГУК-Краснодар», следует, что истец препятствует в доступе в квартиру с целью ее обследования, дверь квартиры закрыта, на звонок никто не открывает.

По факту обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «ГУК – Краснодар» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы кровли жилого дома выполнены в полном объеме, судом отклоняются, поскольку установлено, что вред имуществу истца нанесен в результате неоднократных протечек кровли.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость возмещения ущерба составит <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> в Краснодарском крае», выявлены следующие следы проникновения атмосферных осадков в виде влаги через перекрытие с поверхности кровельного покрытия в помещения квартиры, расположенной по у: <адрес>: следы намокания окрасочного слоя на сплошной подвесной конструкции потолков из картона в жилой комнате, прихожей и кухне; следы намокания на базовой поверхности потолка под реечной подвесной конструкцией пластиковых панелей в помещении санузла; отслоение отделочного слоя в виде обоев в жилой комнате; следы намокания на отделочном покрытии поверхностей стен в прихожей в виде декоративной штукатурки.

Определить давность возникновения указанных повреждений технически не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и утвержденных в установленном законодательством РФ порядке методик.

На момент проведения экспертного осмотра установлено отсутствие дефектов и повреждений кровельного покрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, который необходимо произвести для устранения последствий залития в результате нарушения кровельного покрытая дома и проникновения атмосферных осадков, вставляет <данные изъяты>

Залитие квартиры <адрес> носит неоднократный характер.

В ходе проведения обследования какие-либо факторы, позволяющие признать квартиру <адрес>, непригодной для проживания, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выводам повторной судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеются следы проникновения атмосферных осадков с кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. В помещениях жилой комнаты и коридора пострадали конструктивные элементы отделки стен и потолка, в помещениях кухни и санузла пострадали конструктивные элементы потолка. Подробное описание выявленных дефектов и причина их образования представлены при ответе на вопрос.

В связи с отсутствием методик определения давности происхождения дефектов конструктивных элементов внутренней отделки ответить на эту часть вопроса (о причинах и давности происхождения залития) не представляется возможным.

На момент осмотра нарушений (дефектов) кровельного покрытия дома по <адрес> в <адрес> не выявлено ввиду проведенного капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. Кровельное покрытие находит работоспособном техническом состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате нарушения кровельного покрытия дома по <адрес> в <адрес> и проникновения атмосферных осадков, согласно расчёту № составляет <данные изъяты>

В связи с отсутствие методик определения срока давности образования дефектов конструктивных элементов внутренней отделки ответить на вопрос неоднократности залитая (за период с ДД.ММ.ГГГГ) экспертным методом не представляется возможным.

Исходя из анализа материалов гражданского дела № (документальном исследовании Актов залития), можно сделать вывод о неоднократном залитии <адрес> в <адрес> (за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира № по <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.. .» в части несоответствия минимальной высоты жилых помещений и кухни равной 2,5 метра (фактически 2,44 метра) и может быть признана непригодной для постоянного проживания. В остальной части конструктивные элементы квартиры соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал все необходимые разъяснения относительно выводов подготовленного судебного заключения. Так, судебный эксперт пояснил, что проводил по делу повторную строительно-техническую экспертизу с последующей подготовкой заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указан перечень выявленных дефектов с причиной их образования, по результатам осмотра выявлены два дефекта с причиной образования, не относящейся к атмосферным осадкам: дверь между кухней и коридором, данный дефект обусловлен неправильным монтажом дверной коробки, а также дефект облицовки плитки, было выявлено, что она выполнена некачественно, причина образования отслоения плитки – некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Для всех выявленных дефектов экспертом была рассчитана стоимость строительных работ и материалов в соответствующем программном комплексе, определена стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы опровергают заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о непригодности квартиры для проживания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Исходя из соображений разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Размер неустойки определяется по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы взысканного ущерба. При этом размер неустойки не может превышать сумму ущерба, взысканного с ответчика, а также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Так, истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> учитывая, что сумма основного требования составляет <данные изъяты>., ФИО2 снижен размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, неустойка, взысканная в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать сумму взысканного ущерба, в данной связи требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 162929 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере (<данные изъяты>

Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с наймом жилья, суд не усматривает, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представленная светокопия договора найма жилого помещения от 01ДД.ММ.ГГГГ не содержит реквизитов наймодателя, документов, подтверждающих право собственности на имущество, передаваемое в наем, документов, подтверждающих передачу денежных средств. Более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что квартира пригодна для проживания граждан, таким образом, оснований для найма иного жилого помещения не имелось.

Также для подтверждения факта найма истцом жилого помещения, в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Свидетель №1 – наймодатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ., который уклонился от явки в суд.

Кроме того, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствуюем многоквартирном доме. В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ввиду того, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей прямо предусмотрена законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты – <данные изъяты>., эксперта – <данные изъяты> поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГУК – Краснодар», третье лицо – ООО «РЭП – 112» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК - Краснодар» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>; расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГУК – Краснодар» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГУК – Краснодар» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова