Дело № 2-1055/2022
УИД 33RS0011-01-2021-005656-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 28 декабря 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 593 900 руб. и судебных расходов в размере 12 139 руб. (расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9139 руб.).
В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядчиком комплекса работ по изготовлению (монтированию) крыши дома, а именно стропильной системы со всеми необходимыми элементами и фальцевой кровли со стационарными водостоками и всеми необходимыми элементами, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок выполнения работ установлен договором до <дата>, стоимость работ составляет 250 000 руб., из которых заказчиком оплачено 200 000 руб.
В ходе выполнения работ были выявлены недостатки, о чем <дата> составлены замечания, оставленные подрядчиком без внимания.
Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инжениус" <дата> заключен договор <№> на визуальное обследование конструкции кровли и подготовки сметы на восстановительный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО3 направлена телеграмма с требованием <дата> прибыть для участия в осмотре и фиксации недостатков, выявленных при проведении работ по изготовлению крыши.
Согласно заключению от <дата> <№> по результатам визуального обследования конструкций кровли и крыши индивидуального жилого дома, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инжениус" (далее - ООО "Проектное бюро "Инжениус"), стоимость работ по приведению кровли в работоспособное состояние составляет 593 000 руб.
Ввиду не достижения сторонами соглашения об урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "СФ" (далее - ООО "ПЭК "СФ").
<дата> от ООО "ПЭК "СФ" поступило заключение эксперта ФИО5 от <дата> <№>.
Определением суда от <дата> по ходатайству ФИО1 назначена повторная судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее - ООО "ВЭБК").
<дата> в адрес суда поступило заключение повторной судебной строительной и оценочной экспертизы от <дата> <№>.
Определением от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1, ссылаясь заключение эксперта ООО "ВЭБК" от <дата> <№>, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 053 968 руб. и судебные расходы в размере 12 139 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что ФИО1 не имеет намерения переделывать крышу, установил водостоки и пользуется домом с крышей, которая возведена им.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, ссылаясь изложенные в отзывах на доводы, возражала в отношении удовлетворения требований истца.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В пункте 3 названной статьи указано, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно договору подряда от <дата>, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) (т. 1 л.д. 6-7), подрядчик должен выполнить комплекс работ по изготовлению (монтированию) крыши дома, а именно стропильной системы со всеми необходимыми элементами и фальцевой кровли со стационарными водостоками и всеми необходимыми элементами, расположенного по адресу: <адрес>, дом на участке с кадастровым номером <№> (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, установленные пунктом 1.1 в полном соответствии с СП64.13330.2011 "Деревянные конструкции" СП17.13330.2011 "СНиП II-26-76.Кровли", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат в соответствии с условиями настоящего договора.
Работа выполняется из материалов заказчика (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в срок с <дата> по <дата>.
В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 250 000 руб., договорная стоимость увеличению не подлежит.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам, ФИО1 во исполнение условий договора передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 руб., а именно: <дата> - 170 000 руб., <дата> - 30 000 руб. (т. 1 л.д. 8).
Уплаченная по договору сумма сторонами не оспаривается.
<дата> сторонами были составлены замечания по исполнению договора от <дата>, которые подрядчиком не устранены (т. 1 л.д. 10).
Для установления нарушений, допущенных при строительстве крыши, и определения стоимости устранения недостатков, ФИО1 <дата> заключил с ООО "Проектное бюро "Инжениус" договор <№> на визуальное обследование конструкции кровли и подготовки сметы на восстановительный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> и <дата> истец направил ответчику телеграммы с требованием прибыть <дата> к 08 час. 30 мин. для участия в осмотре и фиксации недостатков, допущенных при проведении работ по изготовлению крыши, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).
Указанные телеграммы вручены ФИО3 <дата> (т. 1 л.д. 76), однако на осмотр он не явился.
Из заключения от <дата> <№> по результатам визуального обследования конструкций кровли и крыши индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Проектное бюро "Инжениус" (т. 1 л.д. 12-49), следует, что подрядчик работ по договору от <дата> - ФИО3 выполнил работы с многочисленными дефектами и нарушениями строительных норм и правил. Для устранения выявленных дефектов необходимо: выполнить полный демонтаж кровельного покрытия; выполнить переборку стропильной системы с устройством основных узлов; выполнить монтаж кровельного покрытия из нового материала, в соответствии с требованиями технологии устройства фальцевой кровли. Стоимость работ по приведению кровли в работоспособное состояние составляет 593 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от <дата> назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "СФ" (далее - ООО "ПЭК "СФ").
В заключение эксперта ООО "ПЭК "СФ" от <дата> <№> ФИО5 (т. 1 л.д. 172-146) отмечено, что выполненные ФИО3 работы по изготовлению (монтировании) крыши не соответствуют условиям договора подряда от <дата>, работы по устройству крыши дома завершены, конструкции стропильного каркаса крыши подверглись не значительному усилению без кардинальной перестройки, следов протечек кровельного покрытия не отмечено. Угроза разрушения строительных конструкций и кровельного покрытия отсутствует. В настоящее время дом эксплуатируется по назначению, за исключением отдельных недоделок во внутренней отделке. Вследствие этого, достоверно определить стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ФИО3 работ по изготовлению (монтированию) крыши дома не представляется возможным.
С учетом мнения сторон, а также в связи с тем, что экспертом ФИО5 не даны полные и исчерпывающие ответы об имеющихся нарушениях при строительстве крыши и стоимости восстановительного ремонта крыши, определением от <дата> по делу назначена повторная судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВЭБК".
Согласно заключению эксперта ООО "ВЭБК" <№> от <дата> ФИО6 (т. 2 л.д. 94-115) работы по устройству крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пунктам 9.1, 9.11 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции".
Для соответствия крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и требованиям безопасности, необходимо выполнить работы, указанные в Таблице 1 (см. Исследовательскую часть).
Стоимость работ по замене крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с учетом стоимости новых материалов в ценах по состоянию на момент экспертного осмотра составляет 1 053 968руб.
Расхождений выводов данного заключения и выводов, сделанных ООО "Проектное бюро "Инжениус" о соответствии выполненных работ по устройству кровли и крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил не имеется.
Расхождение выводов данного заключения и выводов, сделанных ООО "Проектное бюро "Инжениус" в различии стоимости работ по приведению кровли в работоспособное состояние объясняется тем, что эксперт ФИО7 предлагает при смене кровли использовать частично материал, бывший в употреблении. Однако, технология работ по укладке лежня на перекрытие 2-го этажа жилого дома не позволяет повторное использованием материалов.
Расхождение выводов данного заключения и выводов, сделанных ООО "ПЭК "СФ" объясняется тем, что эксперт ФИО5 при исследовании не учел то, что работа по укладке лежня под основной прогон, предусмотренная договором подряда от <дата> фактически не выполнена, что и привело к ошибочности, сделанных им выводов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Стороной истца заключение эксперта ООО "ВЭБК" <№> от <дата> ФИО6 не оспаривалось.
Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что с выводами, сделанными в заключении эксперта ООО "ВЭБК" <№> от <дата> ФИО6 не согласны, просили при вынесении решения взять за основу заключение эксперта ООО "ПЭК "СФ" от <дата> <№> ФИО5, а также представили в материалы дела заключение специалиста от <дата> <№> ООО "ПЭК "СФ" ФИО5 (т. 2 л.д. 152-169) проанализировавшего заключении эксперта ООО "ВЭБК".
В судебном заседании <дата> допрошен эксперт ФИО6, которая подробно дала пояснения по всем возникшим у представителей ответчика вопросам, относительно проведения осмотра, нарушений, допущенных при выполнении работ по изготовлению (монтированию) крыши, методике их устранения. В том числе, эксперт указала, что основным критерием для вывода о том, что крыша подлежит полному демонтажу, является отсутствие надлежащего лежня под основным прогоном, что ведет к неправильному распределению нагрузки на перекрытия второго этажа и может привести их разрушению. Также ФИО6 указала, что переустройство лежня без полного демонтажа крыши невозможно. Вместе сообщила, что в Расчете стоимости работ по замены крыши включены работы по разборке мауэрлатов, при этом имеющиеся мауэрлаты могут быть использован при обустройстве новой крыше.
В дополнение экспертному заключению ООО "ВЭБК" в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6 (т. 2 л.д. 142-145), доказательства оповещения сторон о времени осмотра (т. 2 л.д. 146-147, 156) и использованных при проведении осмотра инструментах (т. 2 л.д. 191).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта ООО "ВЭБК" <№> от <дата> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
Заключение специалиста ООО "ПЭК "СФ" от <дата> <№> не может быть принято судом так как имеются сомнения в его правильности и обоснованности ввиду отсутствия в нем сведений о конкретных недостатках выполненных работ и стоимость их устранения.
Представленное ответчиком заключение специалиста от <дата> <№> ООО "ПЭК "СФ" ФИО5, не может быть принято судом в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта ООО "ВЭБК" <№> от <дата>, поскольку оно является рецензией на заключение судебной экспертизы, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, а содержащиеся в заключении специалиста выводы отражают лишь субъективное мнение ФИО5 о предмете и методике проведения экспертам исследования. Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО5 проводил судебное экспертизу. При этом суд учитывая, что, не соглашаясь с выводами, сделанными в заключении ООО "ВЭБК", сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Таким образом, при принятии решения суд принимает за его за основу заключение эксперта ООО "ВЭБК" <№> от <дата>.
Вместе с тем, изучив заключение эксперта ООО "ВЭБК" <№> от <дата>, выслушав пояснения эксперта ООО "ВЭБК" ФИО6, а также учитывая мнения сторон, суд полагает исключить из стоимости работ по приведению крыши в работоспособное состояние стоимость разборки деревянных элементов конструкций крыши, мауэрплатов (100 м2) стоимостью 9954 руб. (пункт 4 Расчета стоимости работ по замене крыши), поскольку мауэрлаты могут быть использован при обустройстве новой крыше.
С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца за некачественно выполненную работу по строительству крыши будет составлять 1 044 014 руб. (1 053 968 руб. - 9954 руб.).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждении данных расходов приобщен чек <№> от <дата> (т. 1 л.д.50).
Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2971 руб. 80 коп.
При обращении с настоящим исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9139 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (т. 1 л.д.5), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличены, разница между уплаченной государственной пошлиной и государственной пошлинной подлежащей уплате с суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4281 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 044 014 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2971 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 9139 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4281 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.