Дело № 2-950/2025
55RS0003-01-2024-005128-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 17 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО5у ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 мая 2021 года удовлетворены требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 287 325 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на квартиру по адресу: Омская область, <адрес>, судебных расходов. ФИО2, ФИО1 (супруг – лицо, не участвующее в деле) не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 года производство по делу по иску банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 26 мая 2021 года была приостановлена до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Омска по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества. Решением Ленинского районного суда г.Омска от 04 мая 2023 года признана совместным нажитым имуществом супругов, квартира (заложенная банку), расположенная по адресу: <адрес> Обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и Банк «Уралсиб» признаны общим долгом супругом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 декабря 2023 года заочное решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 мая 2021 года по иску ПАО «Банк УралСиб» отменено и принято новое решение, которым взысканы суммы только с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по состоянию на 20 октября 2023 года в размере 1 818 920 рублей 75 копеек – остаток кредита, 1 084 387 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 548 107 рублей 22 копейка – неустойка, начисленная на просроченную на просроченный возвратом кредит, 118 895 рублей 66 копеек – неустойка, начисленная на просроченные уплатой проценты, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату его полного погашения включительно. Признаны недействительными торги, проведенные ТУ Росимуществом в Омской области 21 июля 2022 года по продаже вышеуказанной заложенной квартиры, постановлено вернуть квартиру в собственность ФИО2 и ФИО1, денежные средства, хранящиеся на счете ГУ ФССП по Омской области в размере 4 931 200 рублей вернуть ФИО3 Повторно обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1: <...>, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 6 800 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 784 887 рублей 15 копеек, в том числе: 1 818 920 рублей 75 копеек – кредит, 1 084 387 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ года, 721 421 рубль 08 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 160 157 рублей 41 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 124 рубля.
Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что поскольку не разрешены в судебном порядке требования супругов о разделе квартиры, солидарное взыскание о кредитному договору невозможно.
Представитель третьего лица ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 3 120 000 рублей под 11% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из пункта 18 кредитного договора целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры по адресу: <адрес>
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного жилого помещения.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 287 325 рублей 15 копеек.
Также указанным решением с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 22 февраля 2020 года по дату его полного погашения включительно.
Кроме того, обращено взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер № адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащее на праве собственности залогодателю, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере: 3 131 200 рублей.
Также, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 636 рублей 63 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ года кредитному договору № № рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере:
- 1 818 920,75 рублей – остаток кредита;
- 1 084 387,91 рублей – проценты за пользование им;
- 548 107,22 рублей – неустойка, начисленная на просроченный возвратом кредит;
- 118 895,66 рублей – неустойка, начисленная на просроченные уплатой проценты.
Также, апелляционным определением с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемые на непогашенную сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату его полного погашения включительно.
Признаны недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ДД.ММ.ГГГГ года по продаже квартиры <адрес>, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером №, и договор продажи обозначенной квартиры, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Басовым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года.
Квартира возвращена в собственность ФИО5 ФИО13 и ФИО5 ФИО14, денежные средства, хранящиеся на счете ГУ ФССП по Омской области в размере 4 931 200 рублей возвращены ФИО3 ФИО12.
Обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1: квартиру <адрес>, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером №.
Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальную продажную стоимость – 6 800 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что супруг ФИО1 является солидарным должником по спорному кредитному договору.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кр����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????*?????????????????????�??????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Предметом судебного разбирательства являлся кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ФИО2 просила признать обязательства по указанному кредитному договору общим долгом супругов ФИО5.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Исковые требования ФИО5 ФИО15 удовлетворить в части.
Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу <адрес> площадью 57 кв. метров, кадастровый номер №, квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 72 кв. метра, кадастровый номер №.
Признать за ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 право собственности на 1/2 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу <адрес>, площадью 57 кв. метров, кадастровый номер №
Признать обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» общим долгом супругов.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 право собственности на 1/2 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 72 кв. метра, кадастровый номер №».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение: «В разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании на нее права собственности – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
Из мотивированной части апелляционного определения следует, что предмет спора о разделе которого просили ФИО2 и ФИО1 фактически реализован на торгах в рамках исполнительного производства с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в связи с чем отсутствовали основания для раздела квартиры и признания права собственности супругов на такое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В пункте 2 указанной статьи кодекса предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в силу изложенных правовых норм к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, в связи с чем кредитор по таким обязательствам вправе требовать взыскания в солидарном порядке задолженности с каждого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО5 ФИО20 и ПАО «Банк Уралсиб» являются общим долгом супругов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО5 ФИО21 и ПАО «Банк Уралсиб» являются общим долгом супругов, кредитные средства были потрачены супругами на нужды семьи, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ПАО «Банк Уралсиб», следовательно, истец вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору.
Признание в судебном порядке обязательства по договору общим обязательством супругов не изменяет субъектный состав договоров кредитования, то есть не наделяет ответчика статусом заемщика, а лишь возлагает на него обязанность исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от № года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 взыскана задолженность в размере: 1 818 920 рублей 75 копеек – остаток кредита; 1 084 387 рублей 91 копейка – проценты за пользование им; 548 107 рублей 22 копейки – неустойка, начисленная на просроченный возвратом кредит; 118 895 рублей 66 копейки – неустойка, начисленная на просроченные уплатой проценты.
Из текста апелляционного определения следует, что банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму задолженности в размере 3 784 887 рублей 15 копеек, в том числе: 1 818 920 рублей 75 копеек – кредит, 1 084 387 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом по 20 октября 2023 года, 721 421 рубль 08 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 160 157 рублей 41 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции применил постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, применил мораторий, в связи с чем взыскал с ФИО2 неустойку за вычетом начисленной банком неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 548 107 рублей 22 копейки за просроченный возвратом кредит и 118 895 рублей 66 копеек за просроченные уплатой проценты.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежит частичному удовлетворению, с ФИО6 в порядке солидарной ответственности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере: 1 818 920 рублей 75 копеек – остаток кредита; 1 084 387 рублей 91 копейка – проценты за пользование им; 548 107 рублей 22 копейки – неустойка, начисленная на просроченный возвратом кредит; 118 895 рублей 66 копейки – неустойка, начисленная на просроченные уплатой проценты.
Доводы представителя ответчика о невозможности солидарного взыскания задолженности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ года квартира передана в собственность ФИО2, судом отклоняются, как основанные на ошибочной оценке обстоятельств дела.
Установлено, что указанным апелляционным определением квартира возвращена в собственность супругов ФИО2 и ФИО1
Оснований для применение моратория по доводам представителя ответчика при установленных выше обстоятельствах, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 586 рублей 07 копеек (27 124 * 94,33% (процент суммы удовлетворенных требований).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5а ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, солидарно с ФИО5 ФИО24, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере:
- 1 818 920 рублей 75 копеек – остаток кредита;
- 1 084 387 рублей 91 копейка – проценты за пользование им;
- 548 107 рублей 22 копейки – неустойка, начисленная на просроченный возвратом кредит;
- 118 895 рублей 66 копейки – неустойка, начисленная на просроченные уплатой проценты.
Взыскать с ФИО5а ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемые на непогашенную сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату его полного погашения включительно.
Взыскать с ФИО5а ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 586 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года
Судья: О.В. Могилёва