Гражданское дело №
УИД 63RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой А.В.,
при секретаре Сахновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ПАО «Самараэнерго» по доверенности ФИО3
представителя третьего лица ПАО «Россети Волга» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по иску ФИО1 ФИО20 к ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО21 обратился в суд к ПАО «Самараэнерго» с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с. <адрес> Спортивный <адрес> произошел пожар, жилое помещение и имущество, находящееся в нем было полностью уничтожено пожаром. Данное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставки коммунальных услуг надлежащего качества, ответчиком ПАО «Самараэнерго» был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого <адрес> <данные изъяты>, а также стоимости собак погибших при пожаре в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ПАО «Самараэнерго» в добровольном порядке не были удовлетворены требования о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы судом. Кроме того при указанных выше обстоятельствах, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого который он оценивает в <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика.
На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО «Самараэнерго»:
- ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда <данные изъяты>;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в возмещении ущерба в размере 50% от суммы присужденной потребителю;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Россети Волга», ГУ МЧС Росси по <адрес> (ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск).
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО23 не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Суду также показал, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба от пожара, по причине ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, поскольку подобное возгорание стало следствием постоянных перебоев и скачков электроэнергии, которую поставляет ответчик.
Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» по доверенности ФИО3 представил суду письменный отзыв, просил в иске отказать. Суду также пояснил, что ПАО «Самараэнерго» не является владельцем электросетевого оборудования и не может никоим образом влиять на качество поставляемой электроэнергии. Кроме того, передачу электроэнергии к объекту истца осуществляет ПАО «Россети Волга», который является исполнителем по договору поставки электроэнергии через технические устройства электротехнических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергосбережения потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей исполнителя.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы указанные в возражениях. Суду также пояснила, что ни одного доказательства того, что вред имуществу истца причинен неправомерными действиями ПАО «Россети Волга» материалы дела не содержат.
Выслушав доводы сторон, заслушав мнение эксперта, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной законом, является выяснение следующих обстоятельств дела: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Спортивный <адрес> принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Новокуйбышевск м.<адрес> управления МЧС России, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе расследования было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети.
В обоснование исковых требований истец полагает, что причиной пожара послужило предоставление в жилой дом в лице ПАО «Самараэнерго» коммунальной услуги ненадлежащего качества. По мнению истца, причиной возгорания стал аварийный режим работы электрических сетей.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена экспертиза НЭ ООО «Эксперт» в которой эксперт приходит к выводам о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца – является аварийный режим работы электрической сети, так как вводный провод в дом имеет следы аварийной работы электрической сети в виде шарообразных оплавлений, отсутствии изоляции, провод хрупкий, ломкий, при изгибе в 90 градусов разрушается.
Стоимость восстановительного ремонта дома пострадавшего от пожара составляет <данные изъяты>.
Стоимость 4-х собак погибших при пожаре составляет <данные изъяты>.
Проверяя доводы истца, судом по ходатайству представителя ПАО «Россети Волга» по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство экспертных исследований", причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, расположенной во внутреннем объеме исследуемого здания.
Восстановление жилого дома не возможно по причине его полного уничтожения термическим воздействием. Стоимость строительства аналогичного по параметрам объекта-аналога в ценах на дату пожара составит <данные изъяты>.
Провести обследование состояния внутридомовой системы электроснабжения жилого дома не представляется возможным в связи с его полным демонтажом. Состояние объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» к которым технологически присоединены электрические сети жилого дома, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в сфере электроэнергетики.
Судом был ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал свое заключение. Суду также показал, что возгорание было во внутреннем объеме здания, что также следует из пояснений собственника жилого дома. Источник зажигания на основании версионного исследования – это аварийная работа электросети внутри жилого дома. В случае замыкания в наружнем проводе подходящего к дому истца, то он бы полностью расплавился, так как он аллюминевый и его температура горения 660 градусов, а температура пожара минимум 800 градусов. Однако при осмотре было установлено, что данный провод имеет только термическое воздействие, по этому, он не мог быть причиной возгорания.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживал в сгоревшем доме. В день пожара он находился на улице, выгуливал собак. Когда подошел к дому, то с наружи огня не видел, когда зашел в дом, там стояла черная пелена от дыма после чего сразу пошло открытое горение из-за поступлении кислорода. В доме находились четыре собаки в клетках, техника, иное имущество. Все было полностью уничтожено огнем. До этого случая в работе электросети были частые перебои, замыкания, из-за этого перегорала техника.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она проживала в сгоревшем доме. В день пожара она находилась на работе. О случившимся узнала от ФИО9 Дом выгорел полностью вместе с имуществом и четырьмя собаками один французский бульдог и три мопса, они были в доме в клетках. До случившегося в доме часто моргал свет, сгорела микроволновка, перегорали лампочики. В 2019 году они своими силами поменяли всю проводку в доме. Устно жаловались в сельскую администрацию на некачественную поставку электроэнергии. Пожары в селе случались и ранее.
Свидетель ФИО11 суду показал, что является соседом истца. Причины пожара ему не известны, но со слов собственника знает, что причиной послужил перепад электроэнергии в сети. Перепады происходят регулярно. У него тоже выходила из строя техника. Обращались в администрацию поселения что бы заменили провода. Дома у ФИО19 жили маленькие собаки, которые также сгорели вместе со всем имуществом.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она соседка истца. Ей известно, что у них летом сгорел дом. Скачки электроэнергии были постоянно, у нее у самой в ноябре 2024 года сгорел дом.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду подтвердили, что у ФИО19 были собаки различных пород, в том числе французский бульдог и мопсы. Они оказывали им услуги по ветеринарии. Им известно со слов ФИО19, что в результате пожара у них сгорел дом, а также четыре собаки: три мопса и один французский бульдог. Они бывали у них в гостях и видели перепады электроэнергии.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он является электромонтером. Его вызвали на пожар в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На месте пожара он увидел провод, лежащий на земле, отвалившийся от дома. Он поехал на КТП для замера напряжения, отключил автоматы. Провод, идущий от опоры к фасаду дома был обгоревший и отвалился со стороны фасада дома.
Свидетель ФИО16 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о пожаре в <адрес>. По приезду от сотрудников бригады ему стало известно, что вводы провода в дом были обгоревшие, сотрудники обесточили подстанцию. Жалоб от граждан по факту сгоревших электрических приборах, в отдел Красноармейской РЭС не поступало.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности и исключающих ответственность.
Из информации представленной ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу <адрес>, пер. Спортивный <адрес> подключен от опоры 407/1 по ВЛ-0,4кВ от КТП 707/250 ПС Вязовый Гай.
Аварийных, плановых и внеплановых отключений на ВЛ-0,4 кВ Ф-4 от КТП 707/250 ПС Вязовый Гай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.
Принимая во внимание изложенное, а также что в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома. Расположенного по адресу <адрес>, с. <адрес> Спортивный <адрес> заключен между ПАО «Самараэнерго» и ФИО1
Приложением 1 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно раздела 23, 24 Договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно - технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного прибора учета – внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения – место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между предыдущим собственником сгоревшего жилого дома ФИО17 и Чапаевским ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», ответственность за состояние ответвления к жилому дому, эл. счетчик и внутреннюю эл. проводку несет Потребитель. Ответственность за ВЛ-0,4 кВ и контактных соединений, присоединяющих ответвлений, несет Сетевая компания.
Также суд считает необходимым отметить, что судебной экспертизой, не установлено, а истцом не предоставлено доказательств того, что качество подаваемой энергии ответчиком не соответствовало требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, или договору энергоснабжения, обстоятельств подтверждающих, что причиной пожара в доме стал перепад напряжения, представлено не было, установлено не было.
Данные обстоятельства также не могут быть подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, К-вых, ФИО6, ФИО19, ФИО7, поскольку они не являются специалистами в области электроэнергетики, и определить был ли перепад напряжения на внешней части эл. проводки в день пожара не могут.
Суд не может принять во внимание представленное в материалы дела заключение НЭ ООО «Эксперт», в соответствии с которым причиной возникновения пожара является аварийный режим работы эл. сети, поскольку вводный провод в дом имеет следы термического воздействия, поскольку для проверки доводов истца была назначена судебная оценочная пожаро-техническая экспертиза, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Тогда как в соответствии с принятым судом, в качестве достоверного и допустимого доказательства, заключением эксперта ООО «Агентство экспертных исследований», следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети жилого дома, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, а также представленная в материалы дела рецензия ООО «СНК Экспертиза» на методику проведения экспертного заключения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца ФИО2 не представил, в связи с чем, судом было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд считает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению ООО «Агентство экспертных исследований» у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что электрическая проводка, располагавшаяся в очаге пожара (расположенная во внутреннем объеме исследуемого здания) находится вне границы балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности сетевой организации и гарантирующего поставщика.
Согласно представленной в материалы дела информации в учетных документах ПАО «Россети Волга» не зафиксированы аварийные ситуации на объектах электросетевого хозяйства, от которых был запитан дом истца, также не зафиксирован факт выполнения аварийных или ремонтных работ на данном участке в рассматриваемое время. Прямая причинно-следственная связь между возникновением пожара в жилом частном доме истца и действиями (бездействием) сетевой организации (ПАО «Россети Волга») и гарантирующего поставщика (ПАО «Самараэнерго») отсутствует.
Из изложенного следует, что обстоятельств, свидетельствующих о вине энергоснабжающей, сетевой организации в возникновении пожара не установлено.
В результате оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки дома, судом установлено, что место возгорания находилось вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Волга».
Принимая во внимание, что место возгорания произошло в зоне ответственности истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверной точностью подтверждающие наличие вины энергоснабжающей и сетевой организации в возникновении пожара и причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» и случившимся пожаром, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ПАО «Самараэнерго», третьим лицам ПАО «Россети Волга» о возмещении ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течении месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Еремина А.В.