Решение по делу № 2-3266/2025 от 03.07.2025 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Балашихинский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, просит суд взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 973 400 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Как следует из материалов дела, <дата> через банкомат № на счет №, 5 транзакциями перевела денежные средства на общую сумму 973 400 руб. Согласно информации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Балашихинского городского прокурора <адрес> в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Дело 2-3266/2025

УИД 50RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 973 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 753,56 руб.

Требования указанного иска мотивированны тем, что в СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

B ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное время в период времени с 03.09. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленное следствием месте, действуя в корыстных целях побуждений, стремясь к незаконному обогащению и осознавая, что посягают на собственность граждан Российской Федерации, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций связанных с введением в заблуждение граждан Российской Федерации путем их обмана и дальнейшего убеждения для перевода, с целью дальнейшего хищения денежных средств на заранее подготовленные счета побудило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № на счет №, 5 транзакциями перевела денежные средства на общую сумму 973 400 руб.

Согласно информации банковский счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с отчетом по указанной банковской карте денежные средства в размере 973 400 руб. поступили указанному лицу на счет. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2024г, протоколом допроса 05.10.2024г, платежными квитанциями, ответами банков о принадлежности банковских счетов, отчетами по банковским картам.

С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Балашихинского городского прокурора по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признана потерпевшей указанному уголовному делу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № на счет №, 5 транзакциями перевела денежные средства на общую сумму 973 400 руб.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства переведены ответчику ФИО2, при этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ФИО1 или использованы ответчиком по распоряжению ФИО1 и в ее интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные ФИО1 и полученные ответчиком ФИО2, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, так как получены им при отсутствии для этого оснований, в связи с чем денежные средства в размере 973 400руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств спорных правоотношений, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 753, 56 руб., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 25 931,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № неосновательное обогащение в размере 973 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 119 753,56 руб., всего взыскать денежные средства в размере 1 093 153 руб. 56 коп.(один миллион девяносто три тысячи сто пятьдесят три руб. пятьдесят три коп.)

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 25 931,54 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова