Дело № 2-1451/2022 (2-9303/2021;)

59RS0007-01-2021-010673-70

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

15 ноября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием представителя истца, - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителем ответчика, - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Байрамали оглы к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, и транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты>», транспортному средству истца причинен ущерб по вине водителя ФИО5 Заключением специалиста ООО НПО «Лабаратория технических экспертиз и оценки» сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № в пользу <данные изъяты>» с истца взыскано <данные изъяты>. причиненного материального вреда в виде разницы между размером полученной страховой премии и рыночной стоимостью утраченного транспортного средства, принадлежащего ООО «Агрокурсив Ярославль», с учетом стоимости годных остатков. Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за причинение по неосторожности водителю ФИО6 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанных дел ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Таким образом, поскольку факт преступных действий ответчика, являющегося работником ИП ФИО7, установлен, работодатель вправе предъявить иск о взыскании ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 убытки в сумме 2 450 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив на иск письменный отзыв, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ООО «Агрокурсив Ярославль» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 <данные изъяты> (л.д. 20-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без изменения.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>» под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО5

Приговором Наро-Фоминского городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за причинение по неосторожности водителю ФИО6 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Наро-Фоминского городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>

<адрес> ФИО5, не остановившись перед светофорным объектом на красный запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме этого, ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 при рассмотрении дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты>

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия был представлен страховой полис <адрес> <данные изъяты> (страхователь ФИО7) со сроком действия с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Вольво.

Также был предъявлен страховой полис ОСАГО № <данные изъяты>» (страхователь ФИО7) с аналогичным сроком действия, по которому ФИО5 был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Вольво.

Страховая компания <данные изъяты>» в рамках полиса ОСАГО № произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по страховому возмещению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о возмещении разницы между размером полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью утраченного автомобиля с учетом стоимости годных остатков к ФИО7, как к владельцу транспортного средства, ссылаясь на наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что на дату дорожно-транспортного происшествия, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, пояснив, что на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о приеме на работу водителем автомобиля Вольво, прошел собеседование и был принят на работу. Работа заключалась в перевозке продуктов по распоряжению ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле Вольво. Оплата составляла <данные изъяты>. До дорожно-транспортного происшествия было совершено три рейса в <адрес>, за которые была выплачена заработная плата наличными денежными средствами. В момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял рейс по поручению ФИО7, вез груз. После дорожно-транспортного происшествия груз, перевозимый автомобилем Вольво, забрал ФИО7, а сам автомобиль, который получил механические повреждения, в разобранном виде был транспортирован в <адрес>.

Судом установлено, что ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика не выбывало, при перевозке грузов ФИО5 действовал по заданию и в интересах ответчика, так как сам предпринимательскую деятельность не осуществлял. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений являются недоказанными. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что после ДТП автомобиль Вольво был ему возвращен, как законному владельцу (собственнику) имущества.

Заключением эксперта ГУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, технически исправного, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в виде разницы до аварийной рыночной стоимости утраченного автомобиля и стоимости годных остатков, мотивировав требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден до степени невозможности восстановления, в подтверждение чего представил Заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма материального ущерба <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д. 43-71).

ФИО5, возражая относительно заявленных исковых требований, выразил несогласие с заявленной истцом суммой причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, (л.д. 138-139).

Заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – 344 800 руб., восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> невозможен, так как изменение <данные изъяты> номера кабины и рамы не вносится в ПТС. В связи с тем, что ремонт технически невозможен, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом и без учета износа по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производится, (л.д. 155-159).

Стороной истца возражений относительно выводов, указанных в Заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Суд принимает Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика по его вине прямого действительного ущерба Работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В данном случае ответчик заявил о снижении размера ущерба в связи с его тяжелым материальным положением, возрастом, состоянием здоровья, наличием финансовых обязательств перед кредитными учреждениями, а также нахождением на иждивении несовершеннолетних детей.

В подтверждение своего ходатайства ответчиком представлены сведения о его размере заработной платы (за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет <данные изъяты>.), свидетельство о рождении ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовая книжка (уволен с ДД.ММ.ГГГГ), Кредитный договор с АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., Кредитный договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Оценивая по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание материальное положение ответчика, подтвержденное письменными доказательствами, объяснения ответчика в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела при которых по вине ответчика был причинен ущерб Работодателю, имущественного и семейного положения ответчика, суд полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО5, до 700 000 руб. Оснований для большего снижения суммы взыскания, с учетом вышеуказанной оценки обстоятельств дела, представленных ответчиком доказательств его имущественного и семейного положения суд не усматривает.

Приведенные ответчиком доводы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Истец обратился в суд с настоящим иском в течение одного года со дня вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 и его представителя об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Обществом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО7 ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено19.12.2022.

Судья: О.Г. Князева