дело № 2-17/2025
УИД №23BS0025-01-2024-001051-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 12 мая 2025 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Распопова К.Г.,
при секретаре Халепа А.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дактор Кубань» (ООО «ДМ-авто») о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Дактор Кубань» (ООО «ДМ-авто») о защите прав потребителей.
указав в обоснование, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО «Дактор Кубань» (ООО«Дм-авто») автомобиль марки HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска, стоимостью 1 250 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в полном объеме. Спорный автомобиль был передан истцупо акту приема-передачи, без замечаний и претензий к качеству. При передаче указанного автомобиля ответчик скрыл от истца факт участия спорного автомобиля в дорожно- транспортном происшествии. Об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из онлайн отчёта auto.ru., после чего ФИО3 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил урегулировать возникшие разногласия, однако ответчик не отреагировал на поступившие предложения. Данными действиями ответчика, по мнению истца, нарушены его права покупателя.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем адресовал письменное заявление.
При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По утверждению в судебном заседании представителя истца ФИО3 – ФИО1, спорный автомобиль был участником дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается сведениями из ГИБДД, имел значительные механические повреждения, подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве продавец ему не сообщил, в связи с чем было нарушено право истца на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец узнал о факте ДТП в январе 2024 г., после того как начал заниматься продажей указанного автомобиля и из онлайн отчёта auto.ru. ему стала известна данная информация. Приобретенный автомобиль был для истца дорогой покупкой, и он надеялся, что своими качествами автомобиль соответствует высокой покупной цене. В настоящее время цены на автомобили изменились в сторону подорожания, и он не сможет приобрести равнозначный автомобиль такого же года выпуска за цену, которую заплатил по договору купли продажи. В добровольном порядке удовлетворение требований истца произведено не было. Вследствие всего вышеперечисленного ФИО3 испытывает сильный нервный стресс и переживания, которые истец расценивает как причиненный ему моральный вред.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии состатьей 10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласностатье 12 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю)(часть 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотреннуюпунктами 1-4 статьи 18илипунктом 1 статьи 29данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации(часть 2).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора(статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации(пункт 1 статьи 10).
Кроме того, согласностатье 431.2Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ответчика автомобиль марки HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска, стоимостью 1 250 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Транспортное средство было куплено с тест-драйва. Спорный автомобиль был передан истцупо акту приема-передачи, без замечаний и претензий к качеству.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приобрел в ООО ДМ-Авто (ООО «Дактор Кубань») транспортное средство HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1250000 рублей п.3.1 Договора.
Актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска. Проверка работоспособности автомобиля произведена в присутствии покупателя путем осмотра на предмет наличия (отсутствия) явных недостатков. Явные недостатки отсутствуют. Автомобиль передан продавцом покупателю в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля покупателем не обнаружено, салон автомобиля дефектов не имеет, фары, стекла и диски видимых повреждений не имеют. Претензии к товару у покупателя отсутствуют. Товар полностью соответствует Спецификации.
Согласно информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю с участием транспортного средства марки HAVAL H6 государственный регистрационный знак № зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что при покупке спорного автомобиля он консультировал ФИО3 по характеристике транспортного средства. Сказать, что именно ФИО3 он сказал о том, что приобретаемый автомобиль марки HAVAL H6 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, свидетель не может, так как не помнит.
Данные показания свидетеля разнятся с пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании о том, что истцу было известно о том, что приобретаемый им автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем утверждение представителя ответчика о том, что истец как добросовестный покупатель должен был сам узнать о наличии либо отсутствии сведений о ДТП, законом не предусмотрено. Напротив, положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывают именно продавца предоставить покупателю такую информацию.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019№5-КГ19-133, а также в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (п.10).
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1535 281 руб.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска составляет 1250000 рублей.
С учетом изложенного, в качестве цены товара, установленной договором, суд учитывает сумму в размере 1 250 000 рублей, указанную в договоре как окончательная цена автомобиля.
Рыночная стоимость спорного автомобиля, согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1535 281 руб.
С учетом изложенного, величина разницы в цене автомобиля в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей должна определяться на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и составляет 285281 руб. (1 535 281 руб. – 1250000 руб.=285 281 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что у истца не возникает каких-либо убытков, суд отклоняет, поскольку цена товара на момент его приобретения ФИО3 была определена в размере 1250000 рублей. В случае приобретения истцом аналогичного автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 1535281 руб., восстановление нарушенного права потребителя будет нарушено, так как данные обстоятельства невыгодны для него.
Таким образом, взыскание указанной разницы в стоимости товара не приведет к неосновательному обогащению потребителя, поскольку направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных продажей ему некачественного товара.
Кроме того, любой из способов расчета с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.
Учитывая изложенное с ООО "Дактор Кубань" в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере 285 281 рублей.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 года №46-КГ24-10-К6(УИД63RS0019-01-2022-000772-50).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ была готов к вручению ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Поэтому ФИО3 вправе рассчитывать на взыскание с ООО "Дактор Кубань" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как это заявлено в иске) в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей 1250000 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5362500 рублей, согласно следующему расчету (1250000 рублей *1% *429 дней).
Ответчиком письменное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Судом установлено, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль за 1250000 рублей. Права потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества не были восстановлены в добровольном порядке, при этом период просрочки, заявленный истцом, составляет 429 дней.
Таким образом, испрашиваемый размер неустойки в размере 5362500 рублей, очевидно, является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств.
С учетом периода неисполнения обязательства (429 дней), соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд находит возможным снизить неустойку и взыскать с ООО "Дактор Кубань" в пользу ФИО3 неустойку в размере 1250000 рублей.
Данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого заявлено истцом.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО "Дактор Кубань" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2800281 рублей, исходя из размера суммы уплаченной при покупке, разницы, неустойки и компенсации морального вреда (1250000 рублей+285281 рублей +1250000+30000 рублей)*50%).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 625000 рублей.
Анализ пояснений сторон, материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что на правоотношения сторон распространяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд считает, что истцом доказано, что продавцом не предоставлена надлежащая и достоверная информация о продаваемом автомобиле. Доказательств того, что продавец при этом действовал добросовестно ответчиком не предоставлено.
Суд учитывает, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств. При этом суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3440281), в размере 25401,40 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Дактор Кубань» (ООО ДМ-Авто) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки HAVAL H6 COUPE, заключенный между ФИО3 и ООО «ДМ-авто» (ООО «Дактор Кубань»).
Обязать ФИО3 вернуть автомобиль HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № продавцу ООО «Дактор Кубань» (ООО «ДМ-авто»).
Обязать ООО «Дактор Кубань» (ООО «ДМ-авто») принять автомобиль HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ФИО3.
Взыскать с ООО «Дактор Кубань» (ООО «ДМ-авто»), сумму 1250000 рублей уплаченную за автомобиль HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Дактор Кубань» (ООО «ДМ-авто»), разницу между ценой автомобиля HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установленной договором купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля HAVAL H6 COUPE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с заключением экспертов № от 14.02.2025г. – в размере 285281 руб.
Взыскать с ООО «Дактор Кубань» (ООО «ДМ-Авто») в пользу ФИО3 неустойку в размере 1250 000 руб.
Взыскать с ООО «Дактор Кубань» (ООО «ДМ-Авто») в пользу ФИО3 штраф в размере 625000 руб..
Взыскать с ООО «Дактор Кубань» (ООО «ДМ-Авто») в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Дактор Кубань» (г. Краснодар, ул. Крайняя (Пашковский жилой массив тер.) д. 84 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 25401,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 14 мая 2025 года.
Судья К.Г. Распопов