Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года дело № 2а-10664/2023

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-012094-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шмидту А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий и решения должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве; признать незаконным и необоснованным постановление временно исполняющего обязаности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре обязанность принять меры для устранения нарушений прав и законных интересов посредством замены стороны -взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры исковые требовании ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда произведена замена взыскателя с ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по городу Сургуту направлено ходатайство о замене стороны по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об удовлетворении ходатайства. Ознакомившись с информацией о ходе исполнительного производства было установлено, что замена стороны исполнительного производства не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством системы ЕГПУ обратилась к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ХМАО-Югры с жалобой в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, действия и постановление судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. С ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего административного иска замена стороны в исполнительном производстве не произведена. В период рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не предприняты меры для устранения нарушения прав стороны исполнительного производства - взыскателя. Считает, что в случае поступления денежных средств в рамках исполнительного производства, они могут быть направлены ненадлежащему взыскателю, чем будут нарушены ее права.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Административные ответчики –судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебным приставом представлено возражение на административный иск.

Заинтересованные лица ФИО6, ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет взыскания: задолженность в сумме 468 016,97 руб., обращение взыскания на заложенное имущество; взыскатель ООО Сибирский банк реконструкции и развития; должник ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по городу Сургуту поступило ходатайство ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством системы ЕГПУ обратилась к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ХМАО-Югры с жалобой в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя с ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на ФИО1 Копии постановления направлены сторонам.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 и временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий и постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными, соответственно и для удовлетворения производных требований административного истца, поскольку предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено. Так, судебным приставом исполнителем в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, ходатайство ФИО1 было рассмотрено, жалоба в порядке подчиненности также рассмотрена по существу и уполномоченным на то должностным лицом, постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, предусмотренные постановлениями исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Тот факт, что судебным приставом замена взыскателя исполнительного производства произведена позже вынесенного постановления об удовлетворении ходатайства, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шмидту А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий и решения должностных лиц службы судебных приставов, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-10664/2023

УИД №RS0№-76

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.