Решение по делу № 2-4156/2022 от 25.10.2022 - об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4156/2022

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2022-004578-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт (произвести оплату ремонта) на СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОСАГО», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 141566,88 рублей за период с 24.08.2021 по 23.05.2022, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 20.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 21099.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 27.10.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами, утвержденными Положением ЦБ РФ № 431-П.

27.10.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком выдано направление на ремонт от 05.11.2020 на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу <...>.

Письмом от 05.11.2020 страховщик указал что обстоятельств, предоставляющих право на получение денежной выплаты в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона, при рассмотрении заявления установлено не было.

30.11.2020 страховщик уведомил потерпевшего путем СМС-информирования об отсутствии у СТОА технической возможности в проведении восстановительного ремонта ТС потерпевшего. 11.01.2021 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, имеющую техническую возможность провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, предложив в качестве таковой СТОА ООО «Автоград плюс», приложив ответ СТОА о возможности проведения такого ремонта и расчет стоимости восстановительного ремонта. А также потребовал произвести выплату неустойки, предусмотренную ФЗ об «ОСАГО», по день окончания ремонта и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец указывает, что ответ на данную претензию в срок, отведенный ФЗ об ОСАГО, страховщиком не предоставлен, в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Группа Ренессанс Страхование» выдать потерпевшему направление на ремонт и выплатить определенную законодательством об ОСАГО неустойку и моральный вред.

Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2021 № У-21-19348/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец полагает, что страховая компания, уклоняясь от проведения восстановительного ремонта, намерено проигнорировала нормы законодательства, обязательные для исполнения всеми страховыми компаниями. В случае, если СТОА не имеет технической возможности по ремонту транспортного средства, это не является основанием для отказа в выдаче направления на гарантийный ремонт транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.08.2021 по гражданскому делу №2-2698/2021 в удовлетворении требования истца к финансовой организации о понуждении выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоград плюс», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в части.

14.03.2022 в финансовую организацию поступила претензия истца с требованием о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на любую СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 в требованиях заявителя отказано.

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт (произвести оплату ремонта) на СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требования федерального закона «Об ОСАГО», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 207942,56 рублей за период с 24.08.2021 по 29.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, до объявлении перерыва, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Ранее в суд поступали письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2698/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак №.

20.10.2020 по адресу: <...> у д. 1В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства NissanFuga, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.08.2021 по делу №2-2698/2021 в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении выдать направление на ремонт в ООО «Автоград плюс», взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.08.2021 в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 неустойки отменено, принято по делу новое решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение требования о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в размере 98007,84 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что 27.10.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами предусмотренными Положением ЦБ РФ № 431-П.

27.10.2020 страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

В последствии истцу было выдано направление на ремонт от 05.11.2020 на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу <...>.

30.11.2020 страховщик уведомил потерпевшего путем СМС информирования об отсутствии у СТОА технической возможности в проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

11.01.2021. ФИО1 обратился в АО «Ренессанс Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, имеющую техническую возможность провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, предложив в качестве таковой СТОА ООО «Автоград плюс», приложив ответ СТОА о возможности проведения такого ремонта и расчет стоимости восстановительного ремонта. А также потребовал произвести выплату неустойки, предусмотренную ФЗ об «ОСАГО» по день окончания ремонта и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответ на данную претензию в срок отведенный ФЗ об ОСАГО страховщиком не предоставлен, в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Ренессанс Страхование» выдать потерпевшему направление на ремонт и выплатить определенную законодательством об ОСАГО неустойку и моральный вред.

Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2021 № У-21-19348/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просит прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт (произвести оплату ремонта) на СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требования федерального закона «Об ОСАГО», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 141566,88 рублей за период с 24.08.2021 по 23.05.2022, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.08.2021 по делу №2-2698/2021. Как следует из указанного решения ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил обязать АО «Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 направление на ремонт (произвести оплату ремонта) в СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Автоград плюс»; взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 523,31 руб. за период с 27.10.2020 г. по 24.05.2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку истцом заявлены требования по иным основаниям и об ином предмете.

Также судом установлено, что 14.03.2022 истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт в СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку в размере 151938,08 рублей за период с 25.05.2021 по 14.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.21-26).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-47483/5010-004 от 20.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что 05.11.2020 истцу в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства – ООО «В88». 30.11.2020 ответчик уведомил потерпевшего путем направления СМС информирования об отсутствии у СТОА технической возможности в проведении восстановительного ремонта ТС и сообщил о возможности заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Ответчик, ссылаясь на положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, указывает, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, ответчиком не оспаривается факт не достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств и письменных возражений не следует было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что СТОА, с которой у страховой компании имеется заключенный договор о проведении ремонта транспортных средств, не имела возможности произвести ремонт спорного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, что указанная СТОА является единственной и была предложена истцу для проведения ремонтных работ, и он отказался от ремонта, принадлежащего ему транспортного средства на этой СТОА, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно претензии истца от 14.03.2022 ФИО1 выражал согласие на проведение восстановительного ремонта на любой СТОА, предложенной страховщиком, даже если такая СТОА отсутствует в списке СТОА, опубликованном на сайте страховщика, и не соответствует требованиям закона Об ОСАГО (л.д.25).

Однако ответчик на данное заявление также никак не отреагировал, направление ФИО1 не выдал.

С учетом того, что ФИО1 в соответствии с заключенным договором страхования имел право на страховое возмещение по страховому случаю от 20.10.2020, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласия на возмещение вреда в виде страховой выплаты в денежной форме не давал, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-47483/5010-004 от 20.05.2022 незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 об обязании выдать направление на ремонт поврежденного 20.10.2020 транспортного средства, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 207942,56 рублей за период с 24.08.2021 по 29.09.2022, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 по гражданскому делу №2-2698/2021, судом установлено наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Ренессанс Страхование» неустойки за период с 17.11.2020 по 24.05.2021 в связи с невыдачей направления на ремонт автомобиля на СТОА, в размере 98007,84 рублей, исходя из следующего расчета: 51856 х 1% х 189.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт в СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку в размере 151938,08 рублей за период с 25.05.2021 по 14.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.21-26). Сведений об удовлетворении заявленных требований, либо направления мотивированного отказа, суду не представлено и не следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-47483/5010-004 от 20.05.2022.

Поскольку в судебном заседании установлено безосновательное неисполнение ответчиком обязанностей в соответствии с Законом Об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени от применения моратория не отказалось (доказательств обратного суду не представлено), страховое событие произошло до 01.04.2022, с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо. На основании изложенного неустойка за период с 25.05.2021 по 25.10.2022 с учетом действия моратория будет составлять 174236 рублей 16 копеек (51856 х 1% х 336 дней).

Ответчик в обоснование возражений относительно требований о взыскании неустойки ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 27.10.2020 были предоставлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра, а ответчиком не организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в том числе, после получения претензии от 14.03.2022.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, сведений о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 120000 руб. При этом, суд учитывает отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, длительность просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по организации восстановительного ремонта после получения претензии от 14.03.2022, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.п. 81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из размера страхового возмещения в размере 51856 рублей.

Поскольку срок действия моратория истек, а также учитывая, что после окончания моратория ответчиком обязательства страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО не исполнены (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 15000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.

В остальной части требований, истцу следует отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.