Дело №2-4679/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-005416-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Селянина ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номep ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УTC. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей OOO «АМKапитал»

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила истцу величину УТС в размере 18 387 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получено заявление с требованиями сообщить дату и время предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предоставить документы, на основании которых официальный дилер ООО «Автомир» делегирует полномочия по кузовным работам в ООО «АМКапитал», сообщить срок проведения ремонта и сумму доплаты со стороны истца, направить предварительный заказ-наряд по ремонту и иные документы, которые необходимо будет подписать при передаче транспортного средства, а также указать в предварительном заказ-наряде каталожные номера запасных частей, которыми будет произведен ремонт.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца калькуляцию, а также сообщила об отсутствии оснований для направления запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получено заявление с требованием продлить срок действия направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ действие ранее выданного направления на СТОА продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации убытков, величины УТС, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец полагает, что ответчиком обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68000 руб., штраф в размере 50 %, убытки в размере 39 700 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 130 руб. 20 коп., неустойку за период с 18.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 680 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 22 800 руб., расходы на подготовку документов для обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила свои возражения.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «АМКапитал», извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, до начала судебного заседания представили свои возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номep ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность ФИО2 и истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГO в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УTC, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей OOO «АМKапитал».

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила истцу величину УТС в размере 18 387 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получено заявление с требованиями сообщить дату и время предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предоставить документы, на основании которых официальный дилер ООО «Автомир» делегирует полномочия по кузовным работам в ООО «АМКапитал», сообщить срок проведения ремонта и сумму доплаты со стороны истца, направить предварительный заказ-наряд по ремонту и иные документы, которые необходимо будет подписать при передаче транспортного средства, а также указать в предварительном заказ-наряде каталожные номера запасных частей, которыми будет произведен ремонт.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца калькуляцию, а также сообщила об отсутствии оснований для направления запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получено заявление с требованием продлить срок действия направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ действие ранее выданного направления на СТОА продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации убытков, величины УТС, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68000 руб., штраф в размере 50 %, убытки в размере 39 700 руб., штраф, неустойку с 22.08.2024 по 17.07.2025 в размере 212 130 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 680 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 22 800 руб., расходы на подготовку документов для обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика приведен довод о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском к ответчику.

Оценив представленные в обоснование данного довода факты, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В данном случае финансовым уполномоченным решение по итогам рассмотрения обращения истца принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

В силу требований 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного истец вправе обратиться в суд с иском в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление истцом по настоящему делу подано в установленный законом срок.

В части довода ответчика о том, что истец не обращался в адрес страховщика с претензией суд приходит к следующему.

Из анализа содержания заявления истца, адресованного в АО «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заявление носит характер претензионного обращения. Следовательно, формально истцом досудебный порядок урегулирования спора не нарушен.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что истцу было изготовлено надлежащее направление на ремонт в срок, согласно волеизъявлению истца при обращении к страховщику АО «АльфаСтрахование» – направление на ремонт автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак <***>, датированное 20.08.2024, СТОА – ООО «АМКапитал» по адресу: <...> со сроком действия 1 месяц. Действие данного направления на СТОА 10.01.2025 страховой организацией по просьбе истца продлевалось до 10.02.2025.

Данное направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу посредством почтового отправления (РПО № .....).

Судом установлено, что ООО «АМКапитал» является официальным дилером <данные изъяты> на основании дилерского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ООО «Сузуки Мотор Рус» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца представлены CD-диски, содержащие фотографии и видеозаписи, сделанные истцом при посещении СТОА с направлением на ремонт, которые исследованы судом непосредственно в судебном заседании и затем приобщены по ходатайству стороны истца к материалам гражданского дела.

Из данных фото- и видеоматериалов следует, что СТОА автомобиль принят на осмотр, а также истцу даны разъяснения о том, что по результатам осмотра автомобиля на СТОА по согласованию со страховщиком будут определены сроки проведения ремонта транспортного средства.

Судом из вышеуказанных материалов не усматривается каких-либо нарушений закона, прав истца со стороны СТОА, в том числе фактов отказа истцу в приеме автомобиля на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Судом установлено, что истцом неоднократно производились записи на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., посредством обращения на СТОА по телефону. Специалисты СТОА в каждом случае такого обращения истца производили запись истца на ремонт названного автомобиля, однако в назначенные даты и время истец на СТОА не явился, свое транспортное средство на ремонт не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СТОА 2 раза звонил истцу по телефону с целью согласования даты передачи автомобиля в ремонт, истцу была предложена дата ДД.ММ.ГГГГ для передачи его транспортного средства, однако в указанную дату истец не прибыл на СТОА, автомобиль в ремонт не передал.

Аналогичные действия сотрудником СТОА осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ прибыть на СТОА для передачи транспортного средства, однако в указанную дату истец также не прибыл на СТОА, автомобиль в ремонт не передал.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился по телефону на СТОА, по результатам состоявшейся беседы его записали на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истец прибыл на СТОА, где был произведен осмотр автомобиля, но автомобиль для производства ремонта на СТОА истцом оставлен не был, действий по согласованию последующей даты передачи автомобиля в ремонт истец не предпринял.

Сотрудники СТОА неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) связывались с истцом по телефону с целью согласовать дату передачи автомобиля в ремонт, однако в каждом случае истец отказывался.

Изложенное подтверждается материалами аудиозаписей за вышеуказанный период времени, представленных стороной ответчика в судебном заседании, приобщенными судом к материалами настоящего гражданского дела.

Суд принимает вышеназванные материалы в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила также суду о том, что страховая компания и по настоящее время готова организовать и провести ремонт автомобиля истца и более того, произвести страховое возмещение истцу в денежной форме, если бы это позволяло сделать действующее законодательство.

Таким образом, судом установлено, что истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с выданным направлением, в дело не представлено, напротив, судом установлена готовность СТОА провести восстановительный ремонт автомобиля истца при наличии факта продления срока действия направления на ремонт.

Установленные судом действия истца свидетельствуют о его уклонении от получения страхового возмещения в натуральной форме. Оснований полагать, что страховое возмещение не осуществлено страховщиком по его вине, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств доказательства нарушения прав истца при обращении за страховой выплатой отсутствуют.

Ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство не передал на СТОА.

Доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны страховщика по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селянина ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025

Председательствующий Д.С. Лось