Дело № 2-954/2021

УИД 61RS0045-01-2022-000909-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 19 августа 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в в районе в результате ДТП, были причинены повреждения автомобилю истца VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, от автомобиля RENAULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление на получение страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы, с просьбой произвести осмотр ее поврежденного транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <***>, в установленный законом срок, а также урегулировать вопрос о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организацию и оплату ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

К документам истцом было приложено заключение эксперта № от 16.03.2021г., согласно которого в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя ФИО2 управлявшего ТС RENAULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, так как были условием достаточным для его возникновения.

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 163 350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 650 рублей, услуги эвакуатора 600 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что выплаченная сумма страховой компанией в размере 164 000 рублей недостаточна, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с письменным обращением о доплате страхового возмещения, приложив к обращению заключение эксперта № ГУ МВД РФ по , подтверждающего виновность водителя ФИО2, счет и заказ наряд официального дилера VOLKSWAGEN, квитанцию по услугам эвакуатора, акт выполненных работ, а также просила оплатить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца поступило письмо с отказом в части заявленных требований в письменном обращении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения без учета обоюдной вины 163 350 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости и понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатора в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 340 рублей.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2 обязан возместить фактически причиненный ущерб по ДТП в размере 27 770 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 163 350 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой оценки соответствия требованиям ПДД РФ в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 600 рублей 00 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 340 рублей 00 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 27 770 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования при рассмотрении спора поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ? от ущерба, причиненного ДТП. Согласно представленным документам невозможно установить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и от автомобиля RENAULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, нотариальных расходов в размере 340 рублей, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 1 200 рублей, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1и п. 11.3 ПДД РФ. В действиях заявителя несоответствия требованиям ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ год произведен осмотр поврежденного ТС.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Экспертиза-ЮГ» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР10976559, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 355 770 рублей, с учетом износа 328 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 163 350 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила заявителю доплату страхового возмещения в размере 650 рублей, оплату расходов за услуги эвакуатора в размере 600 рублей.

Из материалов страхового дела также следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ей страховое возмещение в размере 164 000 рублей. Принимая такое решение о выплате страхового возмещения, страховщик исходил из обоюдности вины участников ДТП.

Для установления невиновности в совершении вышеуказанного ДТП ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по результатам заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 управляющей ТС VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя ФИО2 управлявшего ТС RENAULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, так как были условием достаточным для его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № РГ-26533/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату причиненного ущерба в сумме 163 350 рублей и понесенные расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 600 рублей, нотариальных расходов в размере 340 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-6385/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К1/415/22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль VOLKSWAGEN POLO, двигался по , по левой стороне проезжей части, ближе к ее середине.

В этот же момент впереди автомобиля VOLKSWAGEN POLO, попутно последнему, выполняя маневр поворота или разворота из положения на правой стороне проезжей части, с меньшей скоростью, пересекая направление движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, справа налево, двигался автомобиль RENAULT ЛОГАН.

В результате ДТП в первичные контактные взаимодействия вошли у автомобиля VOLKSWAGEN POLO правая передняя угловая часть переднего бампера, у автомобиля RENAULT ЛОГАН в область передней части арки заднего левого колеса.

Далее, в процессе ДТП, происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, в процессе которого автомобиль RENAULT ЛОГАН, в результате полученного косого удара в заднюю часть, направленного слева направо и сзади вперед, получив эксцентричное правое ускорение в область задней части, с разворотом последней вправо, отбросило несколько вперед и влево, относительно автомобиля VOLKSWAGEN POLO, отбросило вперед, в сторону направления удара, с разворотом вправо автомобиль VOLKSWAGEN POLO при этом, за счет фронтального косого удара, направленного спереди назад и несколько справа налево, гася свою кинетическую энергию, развернуло направо. В процессе разворота происходил скользящий контакт передней право боковой частью кузова с левой боковой частью автомобиля RENAULT ЛОГАН. Далее автомобили вышли из контакта, автомобиль VOLKSWAGEN POLO погасив свою кинетическую энергию, остановился, а автомобиль RENAULT ЛОГАН еще продвинулся в сторону левой обочины.

После оба автомобиля остановились и заняли положения, зафиксированные на схемах ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля RENAULT ЛОГАН ФИО2 должен был воздержаться от выполнения поворота направо, увидев позади обгоняющий его автомобиль, и этим предупредить столкновение. Поэтому водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, то есть воздержаться от выполнения поворота налево до завершения автомобилем VOLKSWAGEN POLO обгона его автомобиля, и этим не создавать опасности и помех другим участникам движения.

И поскольку эти требования водителем ФИО2 своевременно выполнены не были и столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO произошло, то в его действиях и в данном дорожном событии следует расценивать, как не соответствующие требованиям п. 1. 5, п. 8,1 и п.11.3 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для тог, чтобы это столкновение состоялось.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора.

Вину ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным признать в размере 100 %.

Суд принимает для расчета страхового возмещения заключение ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР10976559, организованное страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения, с учетом выплаченного, в размере 163 350 рублей, поскольку данная сумма заявлена истцом.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере

27 770 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 10 000,00 рублей является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 340 рублей подлежат удовлетворению, суд также признает их необходимым расходами по делу.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 600 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы выплачены страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ». До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» в размере 20 000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4467 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 163350 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 340 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 27 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» за проведенную экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года