РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Е, – принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (7/16 доли в праве) и ФИО4 (9/16 доли в праве).

Ссылаясь на конфликтные отношения сторон, препятствующие совместному пользованию домом, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит выделить в натуре 7/16 доли в праве собственности на спорный дом ФИО3, 9/16 доли – ФИО4 в соответствии с размером идеальных долей на жилой дом; признать право собственности и выделить ФИО3 часть спорного жилого дома – с условным номером квартира № 1 площадью 14,8 кв.м: помещения подвала № 1, 2, 3, 4а, 7 общей площадью 61,8 кв.м, помещения первого этажа № 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 82 кв.м; право собственности и выделить ФИО4 часть спорного жилого дома – с условным номером квартира № 2 площадью 238 кв.м: помещения подвала и лестничной клетки № 4б, 5, 6 общей площадью 25,2 кв.м, помещения лестничной клетки первого этажа площадью 14 кв.м, помещений второго этажа и лестничной клетки № 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 97,5 кв.м, помещения мансарды и лестничной клетки № 21, 22, 23, 24 площадью 101,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 7/16 доли, ФИО4 на 9/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Представители истца ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали. С учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы просили суд произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту № 2 и с возложением на стороны расходов по разделу дома по указанному варианту.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска возражала. Полагала, что с учетом заключения эксперта разделить дом не представляется возможным. В частности, при предложенных вариантах раздела не возникают изолированные объекты недвижимости, фактически создается многоквартирный жилой дом, поскольку в пользовании сторон остаются помещения подвала. Также при разделе дома не учтена площадь мансардного этажа, что влечет уменьшение площади дома, учитываемой при разделе, и, как следствие, долей сторон. Мансардный этаж не учтен в техническом паспорте дома, в связи с чем раздел дома до приведения в соответствие данных о нем в технической документации и ЕРГН невозможен. Кроме того, раздел дома на квартиры существенно снижает стоимость принадлежащего сторонам имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (переустройство, реконструкция).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу положений ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичное определение жилого дома приведено в п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

ФИО4 принадлежит 9/16 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Е, 7/16 в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат ФИО3 Право собственности приобретено ФИО4 на ? долю 13.10.2021 на основании договора дарения, на 1/16 – 27.06.2022 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, а ФИО3 на 1/16 долю – 24.10.2022 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, на 3/8 доли – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

По сведениям ЕГРН, указанный дом имеет площадь 280,8 кв.м, состоит из трех этажей, в том числе 1 подземного, и расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010816:4 (т. 1 л.д. 10-14).

Из искового заявления, пояснений представителей сторон судом установлено, что в доме проживает ФИО3, в пользовании которого находятся жилые комнаты, кухня, санузел первого этажа, ФИО4 с семьей проживают на втором этаже дома.

Между сторонами имеются конфликтные отношения, которые препятствуют совместному пользованию индивидуальным жилым домом, что послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на 14.02.2012, жилой дом состоит на первом этаже из коридора площадью 9 кв.м (помещение №), коридора площадью 7,4 кв.м (помещение №), совмещенный санузел площадью 5,5 кв.м (помещение №), кухни площадью 18,4 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 20,7 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 22 кв.м (помещение №), коридора площадью 13 кв.м (помещение №), на втором этаже из коридора площадью 20,6 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 9,3 кв.м (помещение №), совмещенного санузла площадью 5,5 кв.м (помещение №), кухни площадью 23,1 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 22,2 кв.м (помещение №), в подвале из мастерских площадью 18,9 кв.м (помещение №), коридора площадью 2,9 кв.м (помещение №), кладовой площадью 21,4 кв.м (помещение №), коридора площадью 13,1 кв.м (помещение №), кладовой площадью 8 кв.м (помещение №), топочной площадью 7,3 кв.м (помещение №), прачечной площадью 15,7 кв.м (помещение №) (т. 1 л.д. 15-22).

В указанном паспорте не отражены мансарда, лестничные марши между первым и вторым этажами.

В рамках проводившейся по настоящему спору повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперт по результатам осмотра спорного дома проверил соответствие помещений техническому паспорту и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0063-2025 отразил результаты осмотра. Так, жилой дом состоит в подвале из мастерской площадью 18,9 кв.м (помещение №), коридора площадью 2,9 кв.м (помещение №), кладовки площадью 21,4 кв.м (помещение №), коридора площадью 13,1 кв.м (помещение №), кладовки площадью 8,0 кв.м (помещение №), топочной площадью 7,3 кв.м (помещение №), прачечной площадью 15,7 кв.м (помещение №), подполья площадью 1,1 кв.м (помещение №.1), помещение под лестничной площадкой между первым и вторым этажами площадью 3,1 кв.м (помещение №.2), на первом этаже из коридора площадью 9 кв.м (помещение №), коридора площадью 6,3 кв.м (помещение №), участок коридора № перед лестничной клеткой на первом этаже площадью 2,1 кв.м, (помещение №.1), совмещенный санузел площадью 5,5 кв.м (помещение №), кухни площадью 18,4 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 20,7 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 22 кв.м (помещение №), коридора площадью 12,0 кв.м (помещение №), на втором этаже из коридора площадью 8,6 кв.м (помещение №), лестничной клетки со второго этажа на мансардный этаж площадью 12,0 кв.м (помещение №.1), жилой комнаты площадью 9,3 кв.м (помещение №), совмещенного санузла площадью 5,5 кв.м (помещение №), кухни площадью 23,1 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 22,2 кв.м (помещение №), на мансардном этаже из жилой комнаты площадью 14,4 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 34,7 кв.м (помещение №), жилой комнаты площадью 24, кв.м (помещение №).

Эксперт указал, что в мансардном этаже имеются три помещения общей площадью 73,8 кв.м, в которых отсутствует водяное отопление. При этом эксперт считает, что в этих помещениях возможно устройство электрических радиаторов, так как имеется электропитание мансардных помещений. Однако в связи с тем, что помещения мансардного этажа не узаконены, в расчет экспертом они не принимались. Также экспертом не принимались в расчет помещения подвала, так как в основном они неотапливаемые, за исключением помещений № и 7, все помещения подвала относятся к помещениям общего пользования. Экспертом исключена из расчета лестничная клетка.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0063-2025 раздел дома возможен по трем предложенным экспертом вариантам с отступлением от идеальных долей.

В первом предложенном варианте на помещения общего пользования приходится 111,3 кв.м. + (2,8 кв.м + 0,6 кв.м), на 7/16 долей от площади дома приходится 72,7 кв.м, на 9/16 долей – 93,4 кв.м.

Совладельцу № (7/16 долей) предлагается выделить помещения: № площадью 9 кв.м, № площадью 5,0 кв.м, № площадью 5,5 кв.м, № площадью 18,4 кв.м, № площадью 20,7 кв.м, № площадью 22 кв.м, а всего – 80,6 кв.м. Вход в квартиру через помещение № на первом этаже.

Совладельцу № (9/16 долей) предлагается выделить помещения: № площадью 8,6 кв.м, № площадью 9,3 кв.м, № площадью 5,5 кв.м, № площадью 23,1 кв.м, № площадью 16,8 кв.м, № площадью 22,2 кв.м, а всего площадью 85,5 кв.м. Вход в квартиру через подвал на лестничную клетку и далее на второй этаж.

Для реализации данного варианта необходимо в подвале выполнить устройство перегородки толщиной не менее 250 мм, с ее звуко- и теплоизоляцией, перед подъемом на лестницу; на первом этаже демонтировать существующую часть перегородки и выполнить устройство новой перегородки толщиной до 200 мм с ее звуко- и теплоизоляцией с относом перегородки на одинаковое расстояние между стенами коридора №; перенести дверной проем в несущей стене между помещениями № и 13, при переносе предусмотреть усилительные мероприятия.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить по данному варианту, составляет 193 933,48 руб.

По второму варианту на помещения общего пользования приходится 111,3 кв.м, на 7/16 долей от площади дома приходится 74,2 кв.м, на 9/16 долей – 95,3 кв.м.

Совладельцу № (7/16 долей) предлагается выделить помещения: № площадью 9 кв.м, № площадью 8,4 кв.м, № площадью 5,5 кв.м, № площадью 18,4 кв.м, № площадью 20,7 кв.м, № площадью 22 кв.м, а всего – 84 кв.м. Вход в квартиру через помещение № на первом этаже, а также имеется спуск в подвал.

Совладельцу № (9/16 долей) предлагается выделить помещения: № площадью 8,6 кв.м, № площадью 9,3 кв.м, № площадью 5,5 кв.м, № площадью 23,1 кв.м, № площадью 16,8 кв.м, № площадью 22,2 кв.м, а всего площадью 85,5 кв.м. Вход в квартиру через лестничную клетку между первым и вторым этажами и далее на второй этаж.

Для реализации данного варианта необходимо в подвале выполнить устройство перегородки толщиной не менее 250 мм, с ее звуко- и теплоизоляцией, перед подъемом на лестницу с организацией в перегородке дверного проема; на первом этаже демонтировать существующую часть перегородки и выполнить устройство перегородки на входе на лестничный марш на 2-й этаж с ее звуко- и теплоизоляцией, выполнить перегородку между лестничными маршами, расположенными между первым и вторым этажами, со звуко- и теплоизоляцией этой перегородки; на втором этаже; для совладельца № – демонтировать кирпичную кладку под оконным проемом на лестничной площадке между первым и вторым этажами, выполнить устройство входной двери в квартиру совладельца №, демонтировав окно и частично заложив оконный проем на ширину двери; перед организованной входной дверью выполнить устройство металлической лестничной площадки и лестницы к ней, над лестничной площадкой организовать козырек, ширина лестничной площадки должна быть 1,4-1,5 м в зависимости от ширины дверного проема (0,9-1 м).

Стоимость работ для реализации данного вариант а составляет 601 922,47 руб.

По третьему варианту на помещения общего пользования приходится 111,3 кв.м. + (2,8 кв.м + 0,6 кв.м), на 7/16 долей от площади дома приходится 72,7 кв.м, на 9/16 долей – 93,4 кв.м.

Совладельцу № (7/16 долей) предлагается выделить помещения: № площадью 9 кв.м, № площадью 5,0 кв.м, № площадью 5,5 кв.м, № площадью 18,4 кв.м, № площадью 20,7 кв.м, № площадью 22 кв.м, а всего – 80,6 кв.м. Вход в квартиру через помещение № на первом этаже.

Совладельцу № (9/16 долей) предлагается выделить помещения: № площадью 8,6 кв.м, № площадью 9,3 кв.м, № площадью 5,5 кв.м, № площадью 23,1 кв.м, № площадью 16,8 кв.м, № площадью 22,2 кв.м, а всего площадью 85,5 кв.м. Вход в квартиру через лестничную площадку между подвалом и первым этажом.

Для реализации данного варианта необходимо в подвале выполнить устройство перегородки толщиной не менее 250 мм, с ее звуко- и теплоизоляцией, перед подъемом на лестницу с организацией в перегородке дверного проема; на первом этаже демонтировать существующую часть перегородки и выполнить устройство новой перегородки толщиной до 200 мм с ее звуко- и теплоизоляцией с относом перегородки на одинаковое расстояние между стенами коридора №; для совладельца № – демонтировать кирпичную кладку под лестничной площадкой между первым и вторым этажами, заложить дверной проем между помещениями №.1 и 1.2, выполнить устройство тамбура шириной 1,4-1,5 м, в зависимости от ширины дверного проема (0,9-1 м) с установкой в стене входной двери, перед тамбуром устроить козырек, в помещении №.2 поднять отметку пола до уровня отметки грунта, в самонесущей стене между лестничными площадками подвал – первый этаж, первый этаж – второй этаж выполнить устройство дверного проема для входа к квартире для совладельца №.

Также необходимо при выполнении тамбура организовать дополнительные подпорные мероприятия под площадку между первым и вторым этажами, а именно: устроить фундамент и подпорную стену под правую стену эркера; при демонтаже кладки под дверной проем в стене, под площадкой между первыми и вторым этажами, предусмотреть дополнительные усилительные мероприятия, до установки перемычек.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по третьему варианту, составляет 401 322,12 руб.

По всем трем вариантам также необходимо:

- произвести переустройство систем отопления для каждого из совладельцев в отдельности. Также возможно организовать отдельный тепловой пункт для каждого из совладельцев: с определением одному из совладельцев помещений № и 6 (S=15,3 кв.м), второму – помещение № (S=15,7 кв.м). Возможно оставить систему отопления в существующем виде с организацией отдельного счетчика на отопление для каждого из совладельцев;

- произвести переустройство систем водоснабжения для каждого из совладельцев в отдельности с установкой счетчиков;

- оставить систему водоотведения в существующем виде;

- выполнить переустройство системы электроснабжения для каждого совладельца в отдельности, с установкой электрических счетчиков и подключением их к центральным электросетям;

- придать капитальность разделяющим стенам с выполнением улучшенной штукатурки и звукоизоляцией.

Работы по перепланировке помещений, по переоборудованию систем водопровода, вентиляции, канализации, установке сантехнического оборудования, обособленное электроснабжение, газоснабжение и т.п. требуют разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В связи с отступлением от идеальных долей в каждом варианте экспертом произведен расчет компенсации, подлежащей выплате совладельцу №.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд принимает во внимание, что каждый из предложенных экспертом вариантов предполагает оставление в общей собственности сторон помещений, расположенных в подвале, что не предусмотрено действующим законодательством при разделе объекта недвижимости в натуре и не отвечает целям такого раздела.

Ни один из предложенных вариантов раздела с учетом сохранения в пользовании помещений подвала, где располагаются общие коммуникации, внутридомовой лестницы, мансарды, общих коммуникаций не позволяет образовать объекты недвижимости того же вида, каким был исходный объект недвижимости, а вновь образованные объекты не являются изолированными и не имеют возможности эксплуатироваться автономно, то есть независимо друг от друга.

Фактически предложенные экспертом варианты приведут к созданию двухквартирного жилого дома, что повлечет изменение вида объекта недвижимости.

В свою очередь создание многоквартирного дома повлечет сохранение в общей долевой собственности сторон части помещений, что противоречит приведенным выше положениям гражданского законодательства и их правовому толкованию.

Кроме того, каждый из предложенных экспертом вариантов предполагает проведение реконструкции в связи с затрагиванием несущих конструкций здания: по первому варианту - перенос дверного проема в несущей стене, по второму варианту – выполнение дверного проема в несущей стене, по третьему варианту – выполнение дверного проема в несущей стене. Соответственно каждый из вариантов раздела жилого дома касается конструктивных характеристик надежности и безопасности жилого дома в целом. При этом выполнение указанных работ потребует составления проекта и получения необходимых разрешений.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при разделе дома необходимо учитывать имеющуюся мансарду.

Позиция стороны истца о том, что в доме имеется чердак, а не мансарда, опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которые эксперт ФИО10 поддержала и входе допроса в судебном заседании.

Под мансардой понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью крыши. Этот этаж является конструктивным элементом основного строения и должен учитываться при его разделе. Поскольку мансардный этаж не является самостоятельным объектом, он следует судьбе жилого дома.

Однако сведения о мансардном этаже в технический паспорт на спорный дом и ЕГРН не включены, право собственности на дом с учетом созданного мансардного этажа за сторонами не зарегистрировано, соответственно, дом не может являться объектом гражданского оборота при разрешении спора о разделе данного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.