Дело № 2-4560/2022
УИД 45RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 21 июля 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, принимающего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 18 июня 2020 г. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежала 1/2 доли. Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования жилого дома восточной части. Данный жилой дом являлся объектом страхования по полису-оферте «Защита частного дома» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 450000 руб. Вместе с тем, истец полагает, что лимит страховой суммы по договору составляет 1200000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 850000 руб., неустойку в размере 850000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Полагал, что лимит страхового возмещения по договору составляет 1200000 руб., а действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% являются необоснованными, поскольку фактически зарегистрированные доли в праве являются отдельными квартирами.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.
Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что жилое помещение, в соответствии с имеющимися документами, было оборудовано одним прибором учета, иного не представлено. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым он произвел отчуждение ФИО1 1/2 доли жилого дома и земельного, что фактически относится к <адрес>. Квартиры имеют отдельные входы. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СУЭНКО», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Ранее представителем АО «СУЭНКО» представлялись документы, свидетельствующие о техническом присоединении жилого дома.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН, что на кадастровом учете состоит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как единый объект недвижимости.
Данный жилой дом на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности принадлежит ФИО5 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», номер полиса №.
Территорией страхования указан частный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В период действия договора страхования – 18 июня 2020 г., произошел страховой случай – пожар.
Из постановления дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является одноэтажный жилой дом, условно разделенный на две половины (восточную и западную) стены выполнены из бруса, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Дом электрофицирован, отопление печное. Причиной пожара послужило воздействие аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования восточной части дома (<адрес>) на сгораемые конструкции данного дома.
Согласно приложению к протоколу осмотра места происшествия, жилой дом имеет один электрощит.
Из заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе ОМП и дополнительного ОМП, а также со слов ФИО7, ФИО10, ФИО8 установлено, что в помещении веранды <адрес>, в южной ее части, по внешней стороне северной стены жилого дома был проложен электрический кабель, заведенный в помещения <адрес> через конструкции северной стены на верхнем уровне. К помещениям <адрес> данный кабель был проложен по верхнему уровню внешней стороны северной стены <адрес> внутри помещения веранды <адрес>. На внешней стороне северной стены веранды <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии, автоматы защиты электрической сети. В <адрес> кабель энергоснабжения был заведен от электрощита через отверстие в западной стене на верхнем уровне (л. 7 заключения).
Указанное согласуется с представленными документами АО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток» о наличии одного прибора учета, присоединения к энергоснабжению одного объекта недвижимости.
Согласно представленной декларации об объекте недвижимости – на учет поставлен жилой дом площадью 92,7 кв.м.
В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 450000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 3.1 Полиса, объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.
В рамках настоящего Полиса являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также, если предусмотрено полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в частном доме (включая движимое имущество, находящееся в застекленных балконах, лоджиях, террасах, веранда) (пункт 32. полиса).
Согласно разделу 3 полиса, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара.
В соответствии с разделом 6 полиса предусмотрены следующие страховые выплаты:
- конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частого дома – 1200000 руб.;
- движимое имущество в частном доме – 100000 руб.
Здесь же указано, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в пунктах 4.1.1(пожар)-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 полиса, составляет 700000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о лимите страховой суммы в размере 1300000 руб. (1200000 руб. + 100000 руб.), поскольку имущество повреждено в результате пожара, что влечет лимит ответственности в размере 800 000 руб. (700000 руб. в части отделки и конструктивных элементов + 100000 руб. в части движимого имущества).
Учитывая, что территорией страхования является частный дом, а имущественный интерес истца равен 1/2 доли в праве застрахованного частного дома, то выплату страхового возмещения в размере 450 00 руб. (700000 руб./2+100000 руб.) суд признает правомерным.
При таких обстоятельствах требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Чайкин