Решение по делу № 2-3425/2021 от 16.03.2023 - о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к администрации г. Рязани, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Дело № 62RS0004-01-2021-004044-59

(производство № 2-62/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием ответчика – истца по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика – истца по встречному иску, представляющего также интересы третьих лиц – истцов по встречному иску ФИО2,

представителя третьего лица – ответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации г. Рязани к ФИО1 о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Рязани, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в администрацию города Рязани из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее по тексту - Госинспекция) поступило Уведомление № от дд.мм.гггг. о выявлении самовольной постройки, согласно которому в ходе обследования в отношении достопримечательного места «древний город Переяславль - Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения ХII - ХIХ вв.» в рамках федерального государственного контроля (надзора) было установлено, что на земельном участке по адресу: <...> выявлен факт возведения капитальной пристройки к жилому дому с кадастровым номером <...> по указанному адресу, имеющей признаки самовольного строения. В подтверждение установленного факта составлен Акт выездного обследования № от дд.мм.гггг.. В ходе работы по уведомлению администрацией города были запрошены необходимые документы, в том числе выписки из ЕГРН, согласно которым по указанному адресу расположен жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 103,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (доля 14/104), ФИО4 (13/104), ФИО5 (доля 35/104) и ФИО6 (доля 42/104). По информации управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, согласно сведениям ЕГРН, под указанным жилым домом на кадастровый учет поставлено 2 земельных участка: с кадастровым номером <...>, площадью 112 кв.м (принадлежит на праве собственности ФИО5) и с кадастровым номером <...>, площадью 212 кв.м (принадлежит на праве собственности ФИО6); сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка под частью жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО8, отсутствуют. Самовольная пристройка к жилому дому со стороны ул. Рыбацкой расположена на земельном участке, информация о котором отсутствует и который не оформлен в собственность собственников дома. Также администрацией было установлено, что лицом, осуществившим данную самовольную постройку, является ФИО1, проживающий в кв. № в жилом доме по указанному адресу. С заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: <...> в администрацию города никто не обращался, также в администрацию города не поступало уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу.

Кроме того, согласно информации управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, земельный участок под спорным строением расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «древний город Переяславль - Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения ХII - ХIХ вв.», в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань, в границах территории выявленного объекта археологического наследия Рязанской области «Культурный слой острога и посада Переславль Рязанский (современный г. Рязань)», в границах Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани. Таким образом, реконструкция жилого дома по адресу: <...> в виде пристройки в границах территории объектов культурного наследия (особо охраняемой зоне) и в отсутствие соответствующего уведомления свидетельствует о её незаконности, самовольно возведенная пристройка подлежит сносу, а сам индивидуальный жилой дом - приведению в первоначальное состояние.

На основании изложенных обстоятельств истец просил обязать ФИО1 в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения самовольно возведенной пристройки со стороны кв. №, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1 в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести индивидуальный жилой дом № по <...> в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, возведенной в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, состоящей из помещений площадью 6,3 кв.м и 10,9 кв.м; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6; определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

ФИО1, а также ФИО4, ФИО5 а ФИО6 предъявили встречный иск к администрации г. Рязани, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначавшейся судом по инициативе ФИО1, установлено, что спорная пристройка находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, всё строение, расположенное на трех земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, и <...> по адресу: <...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории; соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; частично не соответствует требованиям градостроительных норм в части внешнего облика; не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, правам и охраняемым законом интересам других лиц; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания жилого дома по назначению. На данный момент ФИО1 приняты во внимание все замечания и недочеты, подробно перечисленные экспертами, относительно внешнего облика жилого строения, все недочеты устранены. При этом на момент возведения спорной пристройки он не знал и не мог знать о действии каких-либо ограничений в отношении находящегося у него и у ФИО4 в пользовании и принадлежащего им земельного участка, в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок с кадастровым номером <...> о каких-либо ограничениях использования земельного участка не говорится.

Истцы по встречному иску просили признать право собственности на пристройку к дому 17, расположенному на улице Рыбацкой города Рязани, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, состоящую из помещений площадью 6,3 кв.м и 10,9 кв.м в составе реконструированного дома 17, расположенного на улице Рыбацкой города Рязани, общей площадью 150 кв.м, в следующих долях: за ФИО1 в размере 14/104 доли в праве, за ФИО4 в размере 13/104 доли в праве, за ФИО5 35/104 доли в праве, за ФИО6 42/104 доли в праве.

Впоследствии встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уточнили, в том числе в связи с устранением ошибки в техническом плане жилого дома, просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом №, расположенный на улице <...>, общей площадью жилого дома 135,5 кв.м, жилой площадью жилого дома 56,8 кв.м, в следующих долях согласно занимаемой площади: за ФИО9, - в размере 19/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 – в размере 18/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 – в размере 24/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 – в размере 39/100 доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску администрации г. Рязани, третьи лица – истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации г. Рязани не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, представляющий также интересы третьих лиц – истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования администрации г. Рязани полагал необоснованными, встречные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – ответчика по встречному иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области ФИО3 иск администрации г. Рязани полагала обоснованным, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что истцами по встречному иску не были представлены для согласования документы, предусмотренные действующим законодательством, а также на то, что инспекция не является надлежащим ответчиком по данной категории споров.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован по праву общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 103,7 кв.м. Доли сособственников в праве общей собственности на жилой дом составляют: ФИО1 – 14/104, ФИО4 – 13/104, ФИО5 – 35/104, ФИО6 – 42/104.

ФИО1 приобрёл 14/104 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг. после смерти матери ФИО12, которой указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её матери ФИО13 и Договора изменения размера долей в жилом строении от 19.11.1999

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <...> по состоянию на дд.мм.гггг., общая площадь дома, 1957–1961 года постройки, составляла 103,9 кв.м, он был фактически разделён на три изолированные части (помещений 1, 2, 3) с отдельными выходами на земельный участок; одна из частей находилась во владении и пользовании ФИО6, вторая – во владении и пользовании ФИО5, третья – во владении и пользовании ФИО12 (матери ФИО1), после смерти которой поступила во владение и пользование ФИО1 и ФИО4, при этом фактически последняя в жилом доме не проживает.

Жилой дом расположен на трёх земельных участках, предоставленных администрацией г. Рязани сособственникам жилого дома: на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 212 кв.м, принадлежащем ФИО6 (право собственности зарегистрировано дд.мм.гггг.), на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 112 кв.м, принадлежащем ФИО5 (право собственности зарегистрировано дд.мм.гггг.) и на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 378 кв.м, принадлежащем ФИО1 и ФИО4 в равных долях на основании постановления администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. (право собственности зарегистрировано дд.мм.гггг.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН в отношении спорного жилого дома и указанных выше земельных участков, объяснениями в ходе судебного разбирательства ответчика – истца по встречному иску ФИО1, третьих лиц – истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО5, а также техническим папортом

Часть жилого дома, в которой фактически проживает ФИО1 (помещение 2), согласно указанному выше техническому паспорту по состоянию на дд.мм.гггг., состояла из кухни площадью 8,1 кв.м и двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м и 15,6 кв.м соответственно, а также холодного коридора площадью 4,3 кв.м (фундамент – кирпичные столбы, наружные стены тесовые, полы дощатые, крыша железная). Санузел в доме оборудован не был.

Из объяснений ответчика – истца по встречному иску и его представителя следует, что в жилом доме <...> в 2006 году произошёл пожар, в результате которого пострадала часть жилого дома, находящаяся во владении и пользовании ФИО21; при тушении пожара были залиты водой жилые помещения, а также почти полностью сгорел холодный коридор.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Примерно в 2008 году ФИО1 начал ремонт внутри помещений, а после 2018 года с согласия других участников долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> произвёл демонтаж пострадавшего при пожаре холодного коридора площадью 4,3 кв.м и на его месте начал возводить пристройку площадью 17,2 кв.м из газосиликатных блоков, что превышало площадь демонтированного холодного коридора.

дд.мм.гггг. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области было составлено и направлено в администрацию г. Рязани Уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому в ходе обследования в отношении достопримечательного места «древний <адрес> и его оборонительные и архитектурные сооружения ХII - ХIХ вв.» в рамках федерального государственного контроля (надзора) на земельном участке по адресу: <...> выявлен факт возведения капитальной пристройки к жилому дому с кадастровым номером <...> по указанному адресу, имеющей признаки самовольного строения. К Уведомлению прилагался Акт выездного обследования № от дд.мм.гггг. и фотографии, изготовленные при осмотре объекта.

В настоящее время строительные работы ФИО1 окончены, возведение пристройки завершено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на дд.мм.гггг., а также техническому плану здания от дд.мм.гггг., общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 135,5 кв.м, в том числе площадь части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО6, - 52,8 кв.м (две жилых комнаты площадью 15,7 кв.м и 9,9 кв.м, кухня площадью 6,4 кв.м, санузел площадью 2,0 кв.м, коридор площадью 3,9 кв.м, кладовая площадью 3,2 кв.м и холодный коридор площадью 11,7 кв.м); площадь части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5, - 33 кв.м (жилая комната площадью 16,8 кв.м, кухня площадью 7,8 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м и холодный коридор площадью 5,8 кв.м); площадь части жилого дома, в которой проживает ФИО1, принадлежащей также ФИО4, - 49,7 кв.м (жилая комната площадью 14,4 кв.м, кухня площадью 18,1 кв.м, санузел площадью 6,3 кв.м, коридор площадью 10,9 кв.м).

Площадь жилого дома увеличилась на 17,5 кв.м за счёт ранее не учтённых холодных пристроек и на 17,2 кв.м и за счёт новой пристройки (лит. А3 в 2021 году), уменьшилась на 3,1 кв.м за счёт внутренней отделки и уточнённых измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что для признания постройки самовольной требуется наличие одного из перечисленных условий, а именно:

- строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта;

- строение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

при этом требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 данного постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку после возведения пристройки к жилому дому <...> его общая площадь изменилась (увеличилась), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 произведена реконструкция жилого дома.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением № от дд.мм.гггг., составленным по результатам проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Спорный жилой дом расположен в зоне общественно-жилой застройки исторического ядра города (Ж4), в пределах границ земельных участков, имеющих вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих участникам общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН в отношении данных земельных участков и заключением судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой экспертами ФИО14 и ФИО16

Таким образом, реконструкция жилого дома произведена ФИО1 на земельном участке, предоставленном ему в собственность в установленном порядке, и разрешенное использование данного земельного участка допускает размещение на нём жилого дома.

Также судом установлено, что земельные участки под указанным жилым домом, в том числе принадлежащий ФИО1 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором возведена пристройка к жилому дому, расположены:

- в границах территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г. Рязань)», утвержденного приказом Министерства культуры и туризма Рязанской области от дд.мм.гггг. №;

- в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения XII-XIX вв.», утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от дд.мм.гггг. №;

- в границах территории исторического поселения регионального значения город Рязань, утверждённой постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №.

Таким образом, принадлежащие истцам по встречному иску земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территорий, установленной в соответствии со статьёй 104 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия; установленные в данной зоне ограничения использования земельных участков распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 73-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ФЗ № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Рассматривая вопрос о необходимости получения ФИО15 согласований и разрешения на реконструкцию жилого дома, суд исходит из положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с дд.мм.гггг., которой установлен упрощённый порядок строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, предусматривающий подачу в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (уведомления о планируемом строительстве), содержащего: сведения о застройщике (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51.1), кадастровый номер земельного участка и его адрес (п. 3), сведения о праве застройщика на земельный участок (п. 4), о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома) (п. 5), о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка (п. 6), сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 7), почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком (п. 8) и способ направления ему уведомлений (п. 9).

К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются: правоустанавливающий документ на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ч. 3 ст. 51.1); описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в текстовой и графической форме (описание внешнего облика объекта в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства; графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома) (п. 4 ч. 3 ст. 51.1).

В части 5 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для данного исторического поселения. В этом случае в уведомлении о планируемом строительстве указывается на такое типовое архитектурное решение. Приложение описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома к уведомлению о планируемом строительстве не требуется.

Судом установлено, что до начала работ по возведению пристройки к жилому дому ФИО1 с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома в администрацию г. Рязани не обращался, исходя из его объяснений – в связи с ограничениями, введенными по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Планируемый внешний облик пристройки и жилого дома после реконструкции им с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области не согласовывался.

Согласно части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

Указанное уведомление соответствующим органом в течение трех рабочих дней возвращается застройщику вместе с прилагаемыми к нему документами без рассмотрения в случае, если уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ранее не направлялось (часть 17 статьи 55).

дд.мм.гггг. ФИО1 направил в администрацию г. Рязани уведомление об окончании реконструкции жилого дома, к которому приложил технический план и технический паспорт жилого дома, проект пристройки, выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и принадлежащего ему и ФИО4 земельного участка. Указанное уведомление вместе с приложенными документами ему было возвращено письмом от дд.мм.гггг. на основании части 17 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ – в связи с тем, что уведомление о планируемой реконструкции объекта им ранее не направлялось.

В данном письме ФИО1 разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до дд.мм.гггг. допускается осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, при этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Указанные разъяснения соответствуют положениям части 12 статьи 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавший на май 2022 года, которая в настоящее время изменена – срок действия упрощённого порядка государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом продлён до дд.мм.гггг..

Таким образом, с учётом приведённых выше норм закона суд приходит к выводу о том, что при осуществлении ФИО1 реконструкции жилого дома направление уведомления о планируемой реконструкции и уведомления об окончании реконструкции не требовалось.

При рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 при возведении пристройки строительных и градостроительных норм и правил суд руководствуется положениями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из того, что принадлежащий ему по праву общей долевой собственности жилой дом и земельный участок расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 ФЗ № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия:

1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

2) на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению;

3) на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам (пункт 5 статьи 5.1 ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 56.4 ФЗ № 73-ФЗ, предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ № 73-ФЗ предусмотрено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 60 ФЗ).

В соответствии с заключением экспертов № от дд.мм.гггг., составленным по результатам проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, на основании Приказа Минкультуры России от дд.мм.гггг. № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения XII-XIX вв.», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань» принадлежащий ФИО1 и ФИО4 земельный участок находится в режиме Р, регламентный участок: 2.

В границах режима Р разрешается: капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства в существующих параметрах или путём приведения из в соответствие требованиям установленных режимов, при условии сохранения ценных архитектурно-художественных характеристик фасадов и их элементов, геометрии оконных и дверных проемов, входящих в предмет охраны; использование при отделке фасадов высококачественных отделочных натуральных материалов или имитирующих натуральные (керамический кирпич, дерево, штукатурка с окраской, облицовка цоколя природным камнем), применение фасадного остекления, с условием, что площадь остекления не превышает 20% площади поверхности фасада; при отделке фасадов применение цветовых решений – пастельной цветовой гаммы; сохранение исторического модуля лицевых фасадов с длиной зданий, строений и сооружений по уличному фронту; сохранение исторического модуля лицевых фасадов с длиной зданий, строений и сооружений по уличному фронту.

В границах режима Р-2 разрешается ремонт, реконструкция и строительство индивидуальных жилых домов.

В границах режима Р запрещается производство земляных, строительных и иных работ на земельных участках, расположенных в границах территории объекта археологического наследия, за исключением проведения спасательных археологических полевых работ в порядке, установленном законодательством РФ в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно выводам эксперта ФИО16, приведённые выше требования при реконструкции спорного жилого дома не соблюдены в части запрета на производство земляных и строительных работ при строительстве пристройки и заглублении фундамента, а также в части геометрии оконных и дверных проемов, облицовки цоколя и сохранения исторического модуля лицевых фасадов с длиной здания по уличному фронту.

В остальной части жилой дом после реконструкции соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, на момент осмотра жилого дома фасад возведённой пристройки не был облицован, а был лишь оштукатурен, так же как стены; площадь остекления пристройки превышает 20% площади поверхности фасада (составляет 26%), также изменен исторический модуль лицевого фасада – на месте деревянной пристройки возведена пристройка из блоков с увеличением её площади.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела фотографиям, площадь остекления пристройки не превысила существовавшей ранее площади остекления жилого дома с фасадной его части; фасад и цоколь оштукатурены и окрашены с домом одним цветом пастельных тонов.

В соответствии со статьёй 55.21 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности сноса объектов капитального строительства, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий, или приведения таких объектов капитального строительства в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, закреплены в статье 55.33 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, разъяснено, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено, в жилом доме по адресу: <...> ФИО1, заключивший дд.мм.гггг. брак с ФИО17, проживает с семьей, в составе которой имеются двое детей: сын супруги ФИО18, дд.мм.гггг. года рождения, являющийся ребенком-<...>, и общая дочь ФИО19, дд.мм.гггг. года рождения.

До реконструкции жилого дома он канализирован не был, после реконструкции в помещениях пристройки оборудован санузел.

В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась на 12,9 кв.м (на месте холодного коридора площадью 4,3 кв.м возведена утеплённая пристройка площадью 17,2 кв.м), общая площадь дома после реконструкции составила 135,5 кв.м (с уч ётом включения в неё площади холодных коридоров, которые ранее в общую площадь жилого дома не включались), то есть увеличилась менее чем на 10%.

Согласно заключению экспертов № от дд.мм.гггг., для приведения жилого дома в состояние, соответствующее техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг., необходимо проведение строительных работ по демонтажу возведённой пристройки и устройству холодного коридора (деревянного), стоимость которых определена в размере 452 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ФЗ № 73-ФЗ целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия, в силу пункта 1 статьи 40 указанного Федерального закона, понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Предметом охраны достопримечательного места, как было указано выше, являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места.

В ходе судебного разбирательства дела истцом – ответчиком по встречному иску, так же как третьим лицом – ответчиком по встречному иску не было представлено доказательств того, что в результате реконструкции спорного жилого дома существенно изменился облик застройки г. Рязани как исторического поселения регионального значения, облик достопримечательного места - «Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения XII-XIX вв.», был причинён либо может быть причинён вред объекту культурного наследия – указанному достопримечательному месту, а также объекту культурного (археологического) наследия «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г. Рязань)».

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика – истца по встречному иску о том, что у него отсутствовали сведения о нахождении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в границах объектов культурного наследия, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ установлена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: предусмотрено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Так, согласно пункту 7 статьи 3.1 ФЗ № 73-ФЗ, сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки доводам представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, в имеющихся в деле выписках из ЕГРН сведения об ограничении использования земельного участка, на котором проведена реконструкция жилого дома, отсутствуют. Данное обстоятельства подтверждается также межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО20 дд.мм.гггг. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 57-75).

В пункте 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» закреплено, что публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, помимо опубликования в установленном порядке решений об установлении зон с особыми условиями использования территории и границ таких зон, публичный доступ к сведениям о таких зонах считается обеспеченным, если их границы обозначены на местности.

Доказательств обозначения на местности границ территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г. Рязань)», территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения XII-XIX вв.» в материалы дела не представлено.

Учитывая выводы заключения экспертов № от дд.мм.гггг. о том, что жилой дом по адресу: <...> после реконструкции соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что его сохранение в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив допущенные при реконструкции жилого дома нарушения градостроительного законодательства, отсутствие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, а также соразмерность допущенных нарушений избранному истцом по первоначальному иску способу защиты гражданских прав, суд полагает, что основания для удовлетворении иска администрации г. Рязани о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние отсутствуют, а иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку порядок пользования общим имуществом – спорным жилым домом между сособственниками сложился, в пользовании ФИО6, ФИО5 и ФИО1 находились и находятся изолированные части жилого дома, при этом последний пользовался частью жилого дома, приходящейся как на его долю, так и на долю ФИО4, осуществление ФИО1 реконструкции жилого дома, приведшей к увеличению его общей площади и площади помещений, приходящихся на долю ФИО1 и ФИО4, является основанием для соответствующего увеличения их долей в праве общей собственности на жилой дом и изменения долей ФИО6, и ФИО5 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Истцом в суд представлена пояснительная записка кадастрового инженера ФИО20 от дд.мм.гггг. о том, что согласно занимаемой площади в жилом доме с кадастровым номером 62:29:0080029:167 площадью 135,5 кв.м ФИО5 принадлежит 33 кв.м, ФИО6 принадлежит 52,8 кв.м, ФИО1 принадлежит 25 кв.м, ФИО4 - 24,7 кв.м, что соответствует 24/100, 39/100, 19/100 и 18/100 долям в праве общей долевой собственности соответственно.

Однако указанный расчёт суд находит неверным, поскольку доли сособственников определены без учёта общей площади жилого дома, которая составляет 135,5 кв.м.

Размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на реконструируемый жилой дом должен быть определён исходя из общей площади жилого дома и площади помещений, фактически занимаемых участниками общей долевой собственности, следующим образом: доля ФИО6 – 53/136, доля ФИО5 – 33/136, доля ФИО1 – 25/136, доля ФИО4 – 25/136.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г. Рязани в иске к ФИО1 о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние – отказать.

Встречный иск ФИО1 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 135,5 кв.м, жилой площадью 56,8 кв.м, установив доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО1 – в размере 25/136, ФИО4 – в размере 25/136, ФИО5 – в размере 33/136, ФИО6 – в размере 53/136.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись