54RS0010-01-2023-007125-42

Дело № 2а-6252/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения органа наделенного государственными полномочиями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:

- признать незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о снятии с регистрационного учета автомобиля ВАЗ 21060, 1998 г.в., государственный регистрационный знак А ххх НР, 54 от 28.07.1998;

- возложить на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области обязанность поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет, в связи с нарушением оспариваемым решением прав административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности,заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явилась, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица - представитель Управления ГИБДД Росси по Новосибирской области, госинспектор 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из копии паспорта транспортного средства установлено, что Г Н.В. с 28.07.1998 является собственником автомобиля ВАЗ 21060, который 28.07.1998 был зарегистрирован под государственным регистрационным знаком А ххх НР, 54.

30.05.2023 между Г Н.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Как указывает Г Н.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, а так же согласно имеющемся в материалах дела заявлении Г Н.В. от 04.07.2023, последний в ГИБДД с заявлением о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета не обращался. Автомобиль приобретен им в 1998 году в автосалоне, поставлен на регистрационный учет, при постановке на учет выданы регистрационные знаки А ххх НР 54, за все время владения транспортным средством уплачивал транспортный налог, страховку.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Согласно сведениям УФНС России по Новосибирской области, предоставленных по запросу суда, указанное транспортное средство в информационных ресурсах налоговых органов на 18.10.2023 числится зарегистрированным на имя Г Н.В.

14.06.2023 ФИО1 обратился в 4 регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением №97632804 о перерегистрации автомобиля ВАЗ 2106, 1998 г.в., г/н АхххНР54, VINХТА210600W4хххх на основании договора купли-продажи между Г Н.В. и ФИО1 с оставлением на транспортном средстве г/н АхххНР54

14.06.2023 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 3 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.1019 №950 – несоответствие документов пункту 28 Административного регламента.

Фактическим основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явился тот факт, что при проверке в федеральной информационной системе ГИБДД установлено, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2106, 1998 г.в., 28.07.1998 г. был зарегистрирован за Г Н.В., однако в ту же дату (28.07.1998) вышеуказанная регистрация в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС) была прекращена, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль не может быть перерегистрирован на ФИО1 с сохранением государственного регистрационного номера АхххНР54.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном отказе и заявлении №97632804 от 14.06.2023, ФИО1 отказался от получения государственной услуги с заменой госномера АхххНР54 на иной, так как не согласен с тем, что государственный регистрационный учет был прекращен гражданином Г Н.В.

Согласно сведений ГИБДД, государственный регистрационный номер А ххх НР,54 с 18.10.2022 значится за иным транспортным средством – автомобилем Ниссан Сирена, 2012 г.в., владелец ФИО5

Как пояснил административный истец в судебном заседании, именно государственный регистрационный номер АхххНР54 необходим ему для дальнейшей эксплуатации автомобиля, поскольку автомобиль используется для перевозок и договоры на перевозку заключены на автомобиль именно с этим госномером.

Не согласившись с решением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.07.1998 года о снятии вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21060, 1998 г.в. с регистрационного учета, ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку оспариваемым решением от 28.07.1998 о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета не затрагиваются его права и законные интересы, т.к. на момент совершения спорных действий (принятия решения) по снятию вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета последний находился в собственности другого лица Г Н.В..

На момент совершения оспариваемых действий (28.07.1998) стороны административного спора в каких-либо правоотношениях связанных с регистрацией спорного транспортного средства не находились.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент подачи иска является собственником транспортного средства не является основанием для признания судом оспариваемых действий административного ответчика принятых в отношении предыдущего собственника транспортного средства Г Н.В. незаконными, поскольку ФИО1 не лишен возможности реализовать свои права связанные с регистрацией приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке с выдачей иных регистрационных знаков, свободных в обращении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении производного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом такой совокупности не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья С.Л.Малахов