Дело № 2-2334/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-003312-50
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Маковкиной О.Г.
При секретаре Мамедовой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 20 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академия Уюта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академия Уюта» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Академия уюта» был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж по согласованному эскизу и спецификации набора мебели для кухни, стола, ТВ тумбы.
Согласно раздела 2 договора, стоимость составила 2029300 рублей, в том числе монтажные работы 5 % от стоимости договора. В соответствии с условиями, оплата производится в следующем порядке: 500000 рублей при заключении договора, 920500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 5% от стоимости монтажных работ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора оплачено 500000 рублей и 920500 рублей соответственно, то есть обязательства покупателя по оплате исполнены.
В соответствии с п. 3.5. Договора, срок изготовления, передачи и установки товара силами продавца составляет: стол и тумба ТВ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней), набор мебели для кухни не позднее ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочих дней), каменной столешницы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней с момента передачи набора мебели для кухни).
Уведомление о частичной готовности мебели было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после направлении истцом претензии. Истец считает, что данное уведомление поступило за пределами установленного договором срока и нарушает права истца.
Истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Академия уюта» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <данные изъяты><данные изъяты> на приобретение бытовой техники.
Согласно раздела 2 договора, стоимость составила 250 900 рублей, в соответствии с его условиями, в момент заключения договора ФИО1 была внесена предоплата 79 500 (квитанция к приходному кассовому ордеру №) и 171 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №).
По заверению ответчика, в преддверии новогодних каникул, была затруднительна доставка товара со склада, связи с чем, была оговорена дата ДД.ММ.ГГГГ для ее доставки по указанному в договоре адресу. По настоящее время бытовая техника не доставлена, предложений об изменении сроков доставки или уведомлений об объективных причинах смещения сроков от ответчика не поступало. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца, поступило уведомление о поступлении бытовой техники на склад ответчика, но данное уведомление поступило за пределами установленного договором срока и нарушает права истца, что указывает на его недобросовестное поведение и стремление избежать ответственности.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Академия уюта» и ФИО1, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия уюта» в пользу ФИО1 задолженность (предварительную оплату) по договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 500 рублей, неустойку по договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 029 300 рублей, расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Академия уюта» и ФИО1, признать пункт 8.3 Договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя ФИО1, признать пункт 8.3 договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия уюта» в пользу ФИО1 задолженность (сумму предварительно оплаченного товара) по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, неустойку по договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 900 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере 43086 рублей.
Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авида», ООО «Стекло-Центр», ООО «МартиКом», ООО «Чистый дом», ООО «ПТФ», ИП Макеев А.А., ООО «ЦБО «С-Лига».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Академия Уюта» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авида», ООО «Стекло-Центр», ООО «МартиКом», ООО «Чистый дом», ООО «ПТФ», ИП Макеев А.А., ООО «ЦБО «С-Лига» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ также предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (Заказчик) и ООО «Академия уюта» был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж по согласованному эскизу и спецификации набора мебели для кухни, стола, ТВ тумбы (л.д. 66 том 1).
Согласно раздела 2 договора, стоимость составила 2029300 рублей, в том числе монтажные работы 5 % от стоимости договора. В соответствии с условиями, оплата производится в следующем порядке: 500000 рублей при заключении договора, 920500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 5% от стоимости монтажных работ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора оплачено 500000 рублей и 920500 рублей соответственно, то есть обязательства покупателя по оплате исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Академия уюта» был заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому Продавец продает, а покупатель покупает следующий товар:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу п. 2.1 Договора, итоговая стоимость договора составляет 250900 рублей. Покупатель производит предоплату в размере 79500 рублей, путем внесения наличных средств в кассу организации ООО «Академия Уюта» (п.2.2.). До ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату в размере 171 400 рублей, в том числе, 5% от суммы составляют монтажные работы.
Денежные средства в размере 250900 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия в рамках досудебного урегулирования спора, согласно которой истец выражал односторонний отказ от исполнения договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Уюта» в ответ на претензию сообщила, что с учетом фактически понесенных убытков ООО «Академия Уюта» в части приобретения материалов, крепежей, фурнитуры для изготовления Товара по индивидуальному заказу, а также работ по изготовлению Товара, сумма к возврату по договору № <данные изъяты> составляет 0 рублей 00 коп. Возврат денежных средств по договору № <данные изъяты> не может быть произведен, поскольку как сообщалось ранее, нарушения сроков поставки, и иных условий договора со стороны продавца не усматривается. Продавец готов передать товар Покупателю в любое время по согласованию с покупателем. Какие-либо основания для возврата денежных средств в рамках договора № <данные изъяты> отсутствуют. Кроме того, ООО «Академия Уюта» сообщает, что не отказывается со своей стороны от исполнения договора, и в случае необходимости со стороны покупателя, готовы продолжить работу и завершить изготовление, поставку и монтаж мебели с установкой встраиваемой техники на согласованных ранее условиях договора (л.д. 63-64).
Как следует из искового заявления, истец считает основным нарушением исполнения договора – нарушение сроков поставки товара.
Согласно п.3.1 Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец выполняет замер в помещении покупателя по адресу: адрес заполнением Бланка замеров. Продавцу требуется выполнить контрольный замер после завершения строительных работ: укладка плитки на стены и пол, кварц винила; выравнивание стен; монтаж потолка. Покупатель должен уведомить Продавца о завершении работ по телефону <данные изъяты>. Продавец обязан выехать на контрольный замер в течение 7-ми рабочих дней после уведомления.
Покупатель обязан подписать Бланк замеров (Приложение №), подтверждая тем самым, что после их проведения помещение не претерпит никаких изменений, в том числе, в части: установки/демонтажа элементов электропроводки (кабели, разметки, выключатели, счетчики и т.д.), элементов отопления, канализации и водоснабжения, иных инженерных коммуникаций и конструкций, а также установки/демонтажа полового и потолочного плинтусов и кафеля.
В соответствии с п. 3.5. Договора, продавец извещает покупателя о готовности осуществить доставку Товара по телефону <данные изъяты> и осуществляет доставку по адресу: адрес. Срок доставки стола и ТВ Тумбы не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора, внесения предоплаты и контрольного замера. Срок передачи мебели для кухни не позднее 50 рабочих дней с момента подписания договора, внесения предоплаты и контрольного замера. Срок передачи каменной столешницы в течение 15 дней с момента установки кухни.
Как следует из представленной стороной ответчика переписки, истца и представителя ответчика в мессенджере Whatsapp, удостоверенной врио нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с предложением провести контрольный замер для начала изготовления мебели, однако ответчик сообщила о том, что в квартире еще идет ремонт.ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора (л.д. 176-193).
Нотариально удостоверенная переписка в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости, поскольку в ней имеются необходимые данные, позволяющие идентифицировать о чем идет речь идет в переписке, также данная переписка не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.
Таким, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора связан только со сложившимися жизненными обстоятельствами, никаких претензий по срокам и качеству выполнения работ в переписке между истцом и ответчиком не установлено. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что нарушения срока поставки товара, указанного в договоре со стороны ответчика не установлено, поскольку в нарушение п.3.2. истцом не подписан Бланк замеров (Приложение №), помещение для проведения контрольного замера предоставлено ответчику не было.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 431, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходит из того, что срок поставки товара, определенный в договоре не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора, внесения предоплаты и контрольного замера, не был нарушен истцом, поскольку помещение по адресу: адрес не было предоставлено для проведения контрольного замера ответчиком, после завершения ремонта в квартире. Кроме того, отказ истца от исполнения договора связан только со сложившимися жизненными обстоятельствами, таким образом, основания для расторжения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям отказа истца от исполнения договора по причине нарушения сроков поставки у суда отсутствуют.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после подписания договора № <данные изъяты> и получения предоплаты, ответчик приступил к исполнению заключенного договора, а именно к изготовлению стола, ТВ тумбы, корпусов кухонной мебели, которые не требуют проведения контрольных замеров, в связи с чем, между ответчиком и подрядчиками ООО «Авида», ООО «Стекло-Центр», ООО «МартиКом», ООО «Чистый дом», ООО «ПТФ», ИП Макеевым А.А., ООО «ЦБО «С-Лина» были заключены договоры на закупку полного перечня расходных материалов, фурнитуры, крепежа, техники, комплектующих и элементов мебели, а также понесены расходы, связанные с доставкой товаров, ведением документооборота и бухгалтерским обслуживанием, оплатой труда сотрудников, выполнивших функции для исполнения договора, уплатой налогов и взносов, что подтверждается пояснительной запиской с подтверждением расходов по договору на производство мебели в размере 1420184,11 рублей. Иных достоверных и достаточных доказательств понесенных расходов со стороны истца суду не представлено, представленные стороной ответчика документы не опровергнуты.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Приобретаемый истцом у ответчика кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальным замерам, техническим эскизам и фотографий помещения в котором будет расположена мебель.
В силу п.1.2. Договора <данные изъяты> наименование, габариты, дизайн, материал, цвет и комплектность Товара должны соответствовать согласованными сторонами спецификации и Эскизу (приложение №,2,4,5, 6,7,8), являющимися неотъемлемой частью договора. Товар, выполненный в соответствии со спецификацией и эскизом, возврату и обмену не подлежит.
Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса РФ, перечень товаров, которые не подлежат обмену по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Пунктом 8 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 установлено, что мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества возврату не подлежат.
Таким образом, учитывая, что положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность заказчика оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку договор ответчиком исполнен. Также суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судом установлено, что изготовленная, но не поставленная мебель, а также бытовая техника находятся на ответственном хранении в помещении ООО «Академия Уюта», при этом истец не лишена возможности забрать поставленную мебель и бытовую технику.
Разрешая исковые требования о признании пункта 8.3 Договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя ФИО1, и признании его недействительным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 8.3 Договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть изменен по соглашению сторон, договор не может быть расторгнут.
При буквальном толковании содержания спорного договора, суд приходит к выводу, что данный пункт не лишает истца права на отказ от договора, но устанавливает последствия такого отказа, связывая невозврат предоплаты с фактически понесенными исполнителем расходами по индивидуальному изготовлению мебели.
Доказательств того, что ответчик отказывал истцу в реализации права, предусмотренного п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо ссылался на спорный пункт договора как на основание для полного отказа в возврате денежных средств независимо от объема выполненных работ и понесенных расходов, суду не предоставлено.
Сам по себе факт наличия в договоре формулировки о невозможности расторжения договора не свидетельствует о реальном лишении потребителя, предоставленного законом права, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ имеют императивный характер и подлежат применению судом независимо от условий договора.
Суд учитывает также, что спорный договор заключен сторонами добровольно, истцу до подписания договора был предоставлен для ознакомления его текст, возможность согласовать иные условия истцом не опровергнута. Каких-либо данных о том, что истец была введена в заблуждение относительно содержания спорного пункта, не понимала значение своих действий при заключении договора, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии п. 8.3 Договора № <данные изъяты> 20.12.2024 года требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьям 168, 422 ГК РФ, а также об ущемлении этим условием прав истца по сравнению с установленными законом гарантиями, суд не усматривает.
Поскольку отказ покупателя от исполнения договора не связан с виновными действиями продавца, о наличии ненадлежащего качества товара ни одна из сторон не заявляла, срок поставки товара не был нарушен продавцом, факт несения расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, ответчиком подтвержден, оснований для взыскания с ООО «Академия уюта» в пользу истца суммы предоплаты по договору, не имеется, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Кроме того, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взысканияс ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Академия Уюта» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27.11.2025 года.
Председательствующий: О.Г. Маковкина
Копия верна