РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. Ответчик, нарушая условия договора займа, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, полученный заем не вернул, проценты за пользование не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-06/07/2022 уступки прав (требований) по договорам займа, в том числе АО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права требования от ООО МФК «Веритас» по договору займа, заключенному с ФИО1 Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ФИО1 по договору займа не были исполнены, общество просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 29 276 руб., задолженность по процентам – 33 778,06 руб., пени 1 504,94 руб., всего 64 559 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 136,77 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Веритас» (л.д. 2).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. 66), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 5).

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал, указав, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Веритас» и получения денежных средств в сумме 30 000 руб. не признает. Представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает, что доказательств того, что именно он обращался с заявкой на получение займа истцом не представлено. С учетом требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» доказательств проведения упрощенной идентификации клиента – физического лица истцом не представлено, в то время как упрощенная идентификации может быть применена только в отношении займа на сумму не более 15 000 руб. Принадлежность его персональных данных, не свидетельствуют о выражении волеизъявления на получение займа на представленных условиях. Письменная форма заключения сделки не соблюдена, только собственноручная подпись человека является реквизитом, позволяющим идентифицировать лицо, подписавшее документ. Не представлено доказательств фактического предоставления ему заемных средств, из справки «ЭсБиСи Технологии» следует только то, что платежной системой было произведено перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. (расчетный банк КИВИ) на карту 4276….0756 – эмитента карты ПАО «Сбербанк России». Невозможно достоверно установить, что PAVEL MURASHKO является ФИО1. Отсутствуют доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета ООО МФК «Веритас» на его банковский счет. Кроме того, истцом не доказан факт несения почтовых расходов в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д.104-109).

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 67), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем регистрации на сайте истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.ezaem.ru, на сумму 30 000 руб. сроком на 14 календарных дней, с начислением 365 % годовых (1% в день). Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 4 200 руб. (п. 1 - 2, 4,6 индивидуальных условий договора потребительского займа). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика. Индивидуальные условия договора подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи (АСП 5323) (л.д.12-15).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из представленной суду справки ВрИО директора ООО МФК «Веритас» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 час. ФИО1 зарегистрировался на сайте www.ezaem.ru, путем представления необходимых персональных данных, а также номера телефона (л.д.27 оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку на получение займа через банковскую карту VISA -…….0754, сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена на карту ПАО «Сбербанк» №……..0754, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в платежном шлюзе Пейнетези информации о транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час. по кредитному договору № – 30 000 руб. (л.д.21 оборот листа).

В п. 1.11 Общих условий предоставления микрозаймов ООО МКК «Веритас» установлено, что Идентификатор - уникальный символьный код, который автоматически формируется системой общества в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа определенным клиентом. В п. 1.26 Общих условий установлено, что СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС- сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом (л.д.34-38).

Такой код, введенный клиентом для целей подписания электронного документа, является аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного или одноразового кода (пароля), признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Из представленной истцом выписки коммуникации с клиентом ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 час. через электронную почту ФИО1 на сайте www.ezaem.ru, были произведены такие действия, как регистрация клиента, создание аутентификационных данных учетной записи: имени и пароля учетной записи, регистрация клиента с IP адресом ( л.д. 27 оборот листа)

Как следует из представленных суду доказательств, договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ через сайт www.ezaem.ru, после регистрации ФИО1, представления им необходимых персональных данных, в том числе паспортных данных, даты, места рождения, адреса проживания, номера телефона, адреса электронной почты. По указанной заявке системой Общества автоматически сформирован уникальный символьный код, который посредством СМС был направлен ФИО1 на указанный в заявке номер телефона для подтверждения номера телефона и подписания договора, являющийся аналогом собственноручной подписи. Введение СМС-кода на сайте Общества означает согласие ФИО1 на заключение договора потребительского микрозайма в соответствии с Правилами и Общими условиями предоставления потребительского микрозайма ООО МКК «Веритас». Индивидуальные условия договора займа подписаны Аналогом собственноручной подписи ФИО1 (АСП заемщика) 5323, направленным займодавцем ФИО1 посредством СМС-сообщения для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом, на номер телефона, указанный в заявке. Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором, и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с и. 2.1.3 Общих условий договора потребительского микрозайма, проходя регистрацию в обществе, клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора потребительского микрозайма, Правила предоставления потребительских микрозаймов, Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Согласие на обработку персональных данных на получение займа и другими документами. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации в обществе, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами. Таким образом, заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. ФИО1 ознакомился, согласился и присоединился к указанным в п. 2.1.3 Общих условий документам, поскольку его регистрация на сайте была завершена, а денежные средства перечислены на его банковскую карту, что также подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств заключения договора займа и возникновения денежного обязательства суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», заемщик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщиком дано согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Данное условие договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, согласно которому ООО МФК «Веритас» обязуется передать, а АО «ЦДУ» принять от цедента права требования цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № к настоящему договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 29-32).

В соответствии с приложением выпиской из перечня переуступаемых прав № (л.д. 33) право требования задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 29 276 руб., процентов 8 489,08 руб., просроченных процентов 25 288,98 руб., пени 1 504,94 руб. было уступлено заемщиком АО «ЦДУ».

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО «ЭсБиСи Технологии» об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д.21 оборот листа).

ФИО1 в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, свои обязательства не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 559 руб., в том числе: основной долг – 29 276 руб., проценты – 33 778 руб., пени – 1 504,94 руб. (л.д.28).

Ответчиком в счет погашения долга платежи не вносились, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Заключенный с ответчиком договор займа по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Ответчик согласился со всеми условиями договора, был ознакомлена с ними, и в случае неприемлемости условий договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 559 руб., судебных расходов 1 068,39 руб. (л.д. 56-57,59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 60,61).

Согласно сообщению ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «ЦДУ» обосновано предъявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 64 559 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.

Учитывая, указанные обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым исковые требования общества о взыскании с ответчика просроченного основного долга и процентов удовлетворить в полном объеме.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть установлен запрет в указанный период на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту, а также периода, исключенного судом для начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает заявленную сумму неустойки в размере 1 504,94 руб. не подлежащей удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 136,77 руб. (л.д. 9, 9 оборот листа), почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 111,60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 54 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы гражданского дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 9), подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 136,77 руб., которая оплачена истцом в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ. Данные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 091,62 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 54 руб. по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в пределах заявленных требований, в размере 111,60 руб. – почтовые расходы, подтвержденные реестром почтовых отправлений (л.д.10), 2 091,62 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, которая оплачена истцом в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ. Данные расходы истца на оплату государственной пошлины, почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-009) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 054,06 руб., почтовые расходы в сумме 111,60 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 091,62 рублей, всего 65 257 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова