Дело № 2-2840/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004049-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «ПЯТАК» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от 27.08.2019 по состоянию на 14.06.2022 в сумме 412 267,04 руб., состоящую из: суммы основного дога в размере 71 524,94 руб.; процентов за пользование денежными средствами в сумме 299 685,56 руб. и пени в размере 41 056,54 руб., а также процентов за период с 14.06.2022 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга. Также истцом заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 322,67 руб. на оплату услуг представителя – 82 000 руб.

Свои требования Общество мотивировало тем, что на основании указанного договора последнему были предоставлены денежные средства в размере (иные данные) руб. под 182,500% годовых на срок по 26.08.2020, которые заемщик обязался возвращать и уплачивать проценты ежемесячными платежами по 18 600 руб. Однако, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, где он извещения не получил.

Признав извещение ответчика надлежащим с учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ )во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 27.08.2019 между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого ООО МКК «Пятак» предоставил Заемщику ФИО1 займ в сумме (иные данные) рублей, под 182,500% годовых на срок до 26.08.2020 включительно. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца согласно графику по 18 600 рублей, за исключением последнего платежа 26.08.2020 – 20 280,18 руб.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № 5079 от 27.08.2019.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа: 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

За период пользования суммой займа Заемщиком осуществлены следующие платежи: 22.09.2019 – 18 600 руб.; 25.10.2019 – 10 000 руб.; 28.10.2019 – 8 650 руб.; 27.11.2019 – 18 600 руб.; 25.12.2019 – 18 600 руб.; 16.01.2020 – 18 600 руб. и 17.02.2020 – 18 574,97 руб.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет: по основному долгу – 71 524,94 руб.; по процентам за период с 28.02.2020 по 14.06.2022 – 299 685,56 руб.; пени за период с 28.03.2020 по 31.03.2022 – 41 056,54 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и сведениям истца о погашении ответчиком суммы займа и уплаты процентов с пени.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности после 17.02.2020 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа от 27.08.2019, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Общества суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 151) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 ФЗ № 151 микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов.

Из п. 18 условий договора займа следует, что стороны заключили договор микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон № 151 внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма (с 28.01.2019).

Пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ установлено: по

договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать двукратный размер суммы займа.

С учетом того, что за период пользования займом ФИО1 уплачено процентов и пени по договору займа на сумму 83 461,27 (15500+15019,50+311,36+14389,43+13293,66+12914,30+12033,02) руб., истец вправе требовать выплаты процентов и пени в размере 116 538,73 ((100000*2) -83461,27) руб., то есть до законодательно установленного предела.

Определяя конечный размер задолженности подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, с учетом установленного ограничения двукратным размером основного долга, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по основному долгу – 71 524,94 руб., проценты и пени в сумме 116 538,73 руб., итого 188 063,67 руб.

Как указывалось выше, дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займа невозможно, в связи с достижением размера процентов и неустойки максимальной установленной законодательством суммы, следовательно, требование о взыскании процентов и неустойки начиная с 14.06.2022 по день фактического вынесения решения суда, а также исковые требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время по данному договору займа удовлетворено быть не может, в указной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО МКК «Пятак» уплачена государственная пошлина в размере 7 322,67 руб., исковые требования удовлетворены судом частично - на 45,6%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение указанных расходов в размере 3 339,14 (7322,67*45,6%) руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.06.2022 между ООО МКК «Пятак» и СДА заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления к ответчику ФИО1, предъявление искового заявления в суд, консультативное сопровождение.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг, истцом представлены расписки от исполнителя услуги об оплате услуги в полном объеме на сумму 82 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несения расходов на представителя по данному делу доказан, представителем оказаны услуги по подготовке и подачи искового заявления в суд, разбирательство дело проведено без участия представителя, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» возмещения расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Пятак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженность по договору займа от 27.08.2019 в размере 188 063,67 руб. и 6 339,14 руб. в возмещение судебных издержек, всего взыскать 194 402 (сто девяносто четыре тысячи четыреста два) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Пятак» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 12.10.2022.

СУДЬЯ: подпись.