Дело № 2-1630/2022УИД: 78RS0020-01-2021-006378-54

22 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

Диких Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 0 за период с 21.01.2019 по 30.09.2021 в размере 82 160,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,81 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании заявления ФИО4 (заемщика) от 14.11.2017 истцом ему выдана кредитная карта № 0 с лимитом задолженности 62 000 руб. под 23,9% годовых; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность; 00.00.0000 заемщик умер; наследство после ФИО4 приняла ответчик; в добровольном порядке задолженность не погашена.

Ответчик ФИО3 с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, заменена судом на ответчика ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 10.07.2017 между истцом и заемщиком ФИО4 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 0, в рамках которого истец предоставил заемщику кредитную карту № 0 с лимитом кредитования 62 000 руб. Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 23,9% годовых (Л.д. 48-54, 79-80).

Заемщик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 30.09.2021 (за период с 21.01.2019 по 30.09.2021) составляет 82 160,41 руб., включая основной долг – 58 985,23 руб., проценты – 23 175,18 руб. (Л.д. 8). Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

00.00.0000 ФИО4 умер (Л.д. 95, 105).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО5 00.00.0000 обратилась ФИО3 (Л.д. 106).

16.07.2019 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из денежных средств, хранящихся на счетах, открытых у истца, в сумме (на дату смерти) 184,33 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью 2 016 432,12 руб., страховой выплаты в размере 37 222,58 руб. (Л.д. 120-122).

Общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет 2 053 839,03 руб. (184,33 руб. + 2 016 432,12 руб. + 37 222,58 руб.), что превышает размер заявленных истцом требований. Доказательств иной стоимости наследственного имущества ФИО4 сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ими заявлено не было.

В 00.00.0000 ФИО3 умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО5 22.07.2021 обратилась ответчик.

17.01.2022 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, состоящее из денежных средств, хранящихся на счете, открытом в АО «Почта Банк», в сумме (на дату смерти) 1 979,91 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью 2 016 432,12 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 560 125,30 руб. (Л.д. 120-122).

Общая стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 3 578 537,33 руб. (1 979,91 руб. + 2 016 432,12 руб. + 1 560 125,30 руб.), что превышает размер заявленных истцом требований. Доказательств иной стоимости наследственного имущества ФИО3 сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ими заявлено не было.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика задолженность по кредитной карте № 0 по состоянию на 30.09.2021 в сумме 82 160,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,81 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 78).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № 0) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № 0 в сумме 82 160,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья