Дело № 2а-4261/2023

66RS0001-01-2023-002611-84

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, руководителю ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>2), по нерассмотрению заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также несовершению действий по замене взыскателя по исполнительному производству, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>1) по нерассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 по нерассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование указано, что в <адрес>ом отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с <ФИО>8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, однако, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, однако, ответ на жалобу также дан не был. Полагая, свои права нарушенными незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 и старшим судебным приставом <ФИО>1, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на незаконное бездействие старшего судебного пристава <ФИО>1, однако, ответ на жалобу дан не был.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>6, старший судебный пристав <ФИО>1, руководитель ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, о взыскании с <ФИО>8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 160 084 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с <ФИО>8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст»

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по нерассмотрению заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также несовершению действий по замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку в настоящее время административным ответчиком замена взыскателя по исполнительному производству произведена, права административного истца восстановлены, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника <ФИО>8

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>1 по нерассмотрению жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части не совершения действий по замене взыскателя, таким образом, жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок.

Вместе с тем, в установленный законом срок жалоба старшим судебным приставом <ФИО>1 рассмотрена не была, в связи с чем суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 по нерассмотрению жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области <ФИО>7 жалоба административного истца на бездействие старшего судебного пристава <ФИО>1 рассмотрена, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер