Дело № 2-4478/2025 10 июля 2025 года
78RS0005-01-2025-002007-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у., ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2 У, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 316 423 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 16.12.2024 года, ФИО2 у., управляя ТС марки Хундай с г.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с транспортным средством (ТС) Мазда с г.р.з. №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО2 у.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были оценены в 316 423 рубля. Представленный ответчиком в момент ДТП страховой полис ОСАГО являлся поддельным. Таким образом, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.4-6, 122-124).
Истец ФИО1 в судебное заседание 10.07.2025г. явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2 у. в судебное заседание 10.07.2025г. не явился, сведений о месте регистрации ответчика на территории РФ установить не удалось. В соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 у. в суде назначен адвокат Баулин А.И., который в судебном заседании действуя на основании ордера №, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 10.07.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание 10.07.2025г. не явился, извещен.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3 с г.р.з. №.
16.12.2024 года в 14 час. 52 мин. произошло ДТП, с участием ТС марки Хундай с г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 у. ТС марки Мазда 3 с г.р.з. №, под управлением истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП от 16.12.2024 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1, Мазда 3 с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Названные обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобиля истца в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ФИО2 в указанном ДТП суду не представлено.
При обращении истца в АО Т-Страхование за выплатой страхового возмещения, было установлено, что представленный в момент ДТП ответчиком полис ОСАГО № ПАО Ингосстрах, прекратил свое действие.
Автомобиль марки Хундай с г.р.з. № принадлежал на дату ДТП ответчику ФИО3 (л.д.79).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчиком ФИО3 каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. №, являлась не она, а другое лицо, в частности ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 ею не представлено.
Поскольку сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средства с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФИО3
Факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.
Учитывая изложенное с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 316 423 рубля. Указанный размер подтверждается представленным суду заключением № ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д.18-38), не оспоренным в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 411 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба - 316 423 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 411 рублей, а всего 326 834 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025г.