Решение по делу № 2-840/2023 от 19.09.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

УИД № 71RS0001-01-2023-000732-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-840/2023 по иску ФИО6 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО6, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила признать 1/4 долю ответчика ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым № незначительной; признать за ней (ФИО6) право собственности на названную 1/4 долю в праве; взыскать с нее (ФИО6) в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 457500 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №; прекратить право собственности ФИО8 на данную 1/4 долю в праве на названную квартиру после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 3/4 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО8, который самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ снял себя с регистрационного учета из данной квартиры и, забрав все принадлежащие ему вещи, уехал в неизвестном направлении. С данного периода он спорной квартирой не пользуется в течении 28 лет, бремя ее содержания не несет, коммунальные платежи не вносит, заинтересованности в ее использовании по назначению не имеет. Истец вынуждена нести бремя содержания всей квартиры самостоятельно. В течении длительного времени ФИО8 проживает по адресу: <адрес>.

Отметила, что между сторонами существуют конфликтные отношения, которые путем переговоров урегулировать не представляется возможным. В настоящее время совместное проживание в квартире ее с ответчиком невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным, реальный выдел 1/4 доли ответчику невозможен. Спорная квартира имеет общую площадь 62,8 кв. м, состоит их 3 комнат. Доля ответчика, исходя из общей площади квартиры, составляет 15,7 кв. м. Доля ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания ответчика. Ответчику ранее предлагалось выкупить у него причитающуюся ему долю в квартиру, но он ответил отказам.

В судебное заседание истец ФИО6, ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО7 не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО7 подано заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда сообщении указал, что ДД.ММ.ГГГГ почтой России получил уточненное исковое заявление, против принудительного выкупа истцом принадлежащей ему (ответчику) 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 457500 руб. не возражает.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО1 ФИО2 к ФИО8 об определении размера долей в жилом помещении, исковые требования ФИО6, ФИО1 ФИО2 удовлетворены.

Суд решил определить доли ФИО6, ФИО1 ФИО2 ФИО8 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, равными, в размере по 1/4 доли в праве каждому.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО3 зарегистрированном в реестре за № заключенного между ФИО2 ФИО1 (дарители) с одной стороны и ФИО6 (одаряемая) с другой стороны, дарители подарили одаряемой принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в настоящее время принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственности же ФИО8 по-прежнему 1/4 доля в праве на ту же квартиру.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственнику.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 62,8 кв. м, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, в частности из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, что согласно уведомления МОМВД России «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Розыскное дело в отношении ФИО8 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания и регистрации ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, также подтверждается копией паспорта серии № на имя ФИО8, представленной в адрес суда ФИО8

В спорной квартире ответчик в настоящее время на регистрационном учете не состоит.

Таким образом, в течение длительного времени ФИО8 квартирой по адресу: <адрес>, по ее прямому назначению – для проживания- не пользуется, заинтересованности в использовании данного жилого помещения по назначению не имеет.

Как подтверждается представленными в деле платежными документами, также на протяжении нескольких лет ФИО6 вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, тогда как ответчик бремя содержания данной квартиры не несёт. Иного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 209, 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительная, поскольку на нее приходится 15,7 кв. м общей площади.

Поскольку в течение столь продолжительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) ответчик в спорную квартиру не вселялся, попыток вселения в период с 2015 года по настоящее время не предпринимал, в суд с требованиями к истцу о вселении не обращался, участия в расходах по содержанию спорного жилья не принимал, по представленной в дело правовой позиции против удовлетворения требований истца о принудительном выкупе его (ответчика) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за денежную компенсацию в размере 457500 руб. не возражал, в то время как истец в течение того же временного периода использовала спорную квартиру по ее прямому назначению и несла единолично бремя ее содержания, суд считает, что имеются достаточные основания согласиться с доводами об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве. Также суд принимает во внимание и возникшие между сторонами конфликтные взаимоотношения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на его долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости данной доли, а право собственности на данную долю в праве следует признать за истцом ФИО6

По ходатайству от стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>, составляет 1830000 руб.

Вышеуказанное заключение ООО «Альянс-Капитал» не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, справочных, экономических и методических источников.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал», ходатайств о назначении по делу дополнительных экспертиз не заявлялось, в связи с чем суд считает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, полностью отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание поименованное заключение ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данный размер определяет в 457500 руб. (1 830 000 руб./4).

Данная сумма на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ была внесена ФИО6 на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в своём сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что против принудительного выкупа его 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 457500 руб. не возражает.

При этом ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право ответчика признать иск.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, незначительной;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путём выплаты ФИО8 денежных средств в размере 457500 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей, внесенных ФИО6 на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Тульской области ФИО8 денежных средств в размере 457500 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей, внесенных ФИО6 на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований к ФИО8.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с момента фактического получения ФИО8 компенсации стоимости данной доли в размере 457500 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с момента выплаты денежной компенсации в размере 457500 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей ФИО8.

Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения ФИО8 компенсации в размере 457500 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента в Тульской области является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи регистрации прекращения права собственности ФИО8 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и основанием для записи регистрации права собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий М.С. Солдатова