Дело № М-№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

07 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стальное дело» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Стальное дело», в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между реальным ущербом и выплатой, произведённой страховой компанией по ОСАГО, в сумме 170 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины 6 115 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ТС №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС №, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, и ТС №, г.р.з. №, находящееся под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, г.р.з. №, получил механические повреждения - «задний бампер», «крышка багажника». Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО5, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Согласно данным сервиса https://auto.ru/ собственником ТС №, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Стальное дело». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Истец обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав рассматриваемый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 19 100 руб. в пределах лимита ответственности. С целью определения суммы ущерба без учета износа, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС №, г.р.з. №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 189 600 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, составляет 170 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Стальное дело» с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт уклонения стороны ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стальное дело» на рассмотрение дела в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки суду не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ТС №, г.р.з. №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС №, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, и ТС №, г.р.з. №, находящееся под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, г.р.з. № получил механические повреждения - «задний бампер», «крышка багажника». Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО5, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Истец ФИО1 обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав рассматриваемый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 19 100 руб. в пределах лимита ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом материалами выплатного дела, представленными со стороны ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения суммы ущерба, причиненного ТС №, г.р.з. №, без учета износа, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС №, г.р.з. №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 189 600 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, составляет 170 500 руб.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно данным сервиса https://auto.ru/ собственником ТС №, г.р.з. №, с декабря 2024 года по настоящее время является ООО «Стальное дело». Факт принадлежности указанного ТС ООО «Стальное дело» также подтвержден данными, предоставленными <адрес> по запросу суда.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Стальное дело» с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба, которая была оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу в совокупности с нормами материального права, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании в пользу ФИО1 разницы между действительным ущербом и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, с собственника ДТП на том основании, что истцом заключено соглашение со страховщиком о страховой выплате и он не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, лицо, причинившее вред (ответчик), вправе выдвигать свои возражения относительно заявленных требований, оспаривать наличие вины в ДТП и размер причиненного вреда, а также представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, однако, ответчиком ООО «Стальное дело» таковых доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, и, как следствие судом с ответчика ООО «Стальное дело» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - разница ущерба без износа (по фактическому ремонту) и страховой выплатой по ОСАГО в размере 170 500 руб. (исходя из расчета: 189 600 руб. – 19 100 руб.).

Рассматривая и разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму причиненного ущерба (убытков), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку до вынесения решения в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, то есть, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании ущерба (убытков), имеются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба в размере 170 500 руб., начиная с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца заявлены требования относительно возмещения расходов по оплате услуг специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по составлению заключения специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено документального подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме (договора об оказании услуг по оценке, счета и квитанции об оплате оказанных услуг).

Таким образом, поскольку ФИО1 документально не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по составлению заключения специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стальное дело» в пользу стороны истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО4 по договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 63, 64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 120 руб. (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №), также подлежат взысканию с ответчика ООО «Стальное дело» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стальное Дело» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Стальное Дело» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 4005 №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ