74RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

Председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Энергосистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосистемы» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с (дата) по (дата) в сумме 34166,05 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в сумме 22792,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000рублей, почтовые расходы 304,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в спорный период являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в указанный период представлялись указанные выше услуги, которые ответчиком не оплачены.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, вынесенный судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с поступившими возражениями. В связи с чем, истец обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца АО «Энергосистемы» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ответе указал, что после подачи искового заявления денежные средства ответчиком не вносились в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Суду показала, что действительно в спорный период являлась собственником вышеназванной квартиры, в испрашиваемый ковзысканию период оплата вносилась, однако, подтверждающих указанный факт доказательств, не имеет. Также показала, что в спорный период коммунальные услуги предоставлялись, расчет, представленный истцом, оспаривается, однако, контррасчетпредоставлять не намерена. Также показала, что хотя квартира в спорный период и была оборудована индивидуальными приборами учета, однако, срок поверки был пропущен, в связи с чем, начисления произведены по нормативам.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала на необходимость снижения пени в связи с затруднительным материальным положением, в частности, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые прииспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждается, что АО «Энергосистемы» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги в части теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения населению (адрес).

ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с (дата) до (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по (адрес).

АО «Энергосистемы» предоставляло услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в отношении дома по указанному выше адресу.

Согласно представленному истцом расчету, собственником квартиры по адресу: (адрес), не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в связи с чем, образовалась задолженность за период с (дата) по (дата), в общей сумме 34166,05 рублей.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд учитывает, что при определении задолженности истец руководствовался действующими в соответствующие периоды постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики (адрес), что согласуется с требованиями действующего жилищного законодательства, учел площадь занимаемого помещения.

Указанный выше расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается как верный. Оснований не соглашаться с указанным выше расчетом задолженности по оплате указанных выше коммунальных услуг, не имеется.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) вынесен судебный приказ, который отменено определением мировогосудьи в связи с поступившими возражениямидолжника, определением от 17 апреля 2-025 года.

Согласно сведениям, представленным Саткинским ГОСП УФССП России по (адрес), на исполнении находился судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (дата), которое прекращено (дата) в связи с отменой судебного приказа. Согласно ведениям СПИ, денежные средства в рамках указанного судебного приказа на депозитный счет Саткинского ГОСП не поступали.

Со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности за испрашиваемый период, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

При разрешении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью именуется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), - (дата).

Судебный приказ был вынесен (дата) и отменен определением от (дата). С исковым заявлением истец обратился в суд (дата).

Соответственно, в отношении задолженности за спорный период, с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание даты обращения истца к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного периода срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предоставлял услуги по отоплению и горячему и холодному водоснабжению, водоотведению жильцам (адрес) по ул.50 лет ВЛКСМ (адрес), доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, собственник же (адрес) данном доме, напротив, безосновательно уклонился от выполнения возложенных на негов силу закона обязанностей по оплате за указанные услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с (дата) по (дата) в сумме 34166,05 рублей,являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с (дата) по (дата) в сумме 22792,47 рублей.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанный выше расчет пени является арифметически правильным, судом проверен, при этом установлено, что истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу (дата), и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть до (дата).

Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что пени начислены частично, в том числе, в период действия моратория, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 304,84 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, также как и почтовые расходы, подлежат возмещению ответчиком.

Так, к исковому заявлению приложен чек на сумму 609,75 рублей, в соответствии с которым письмо отправлено адресату ФИО5 и адресату ФИО2, при этом расходы, составляющие оплату почтового отправления ответчику, суммарно составляют 304,84 рублей, которые и подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Энергосистемы»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт №, в пользу АО «Энергосистемы» ИНН <***> задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с (дата) по (дата) в сумме 34166,05 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 304,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части АО «Энергосистемы»,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: