Дело №2-4628/22

УИД 61RS0008-01-2022-003830-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК Первая», о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 302136,08 руб., судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в сумме 6221 руб., в обоснование указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «УК Первая».

28.02.2022г. произошло залитие квартиры истца, управляющей компанией составлен Акт о залитии от 28.02.2022г., согласно которому залитие произошло в результате пожара в <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине халатного и безответственного отношения ответчика, вследствие чего загорелся пластиковый стояк полотенцесушителя, что послужило причиной залития квартиры истца, при этом повреждений на стояках общедомовых нужд не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 302136,08 руб. согласно заключению эксперта № от 16.03.2022г., выполненного Союзом «ТПП <адрес>».

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 размер материального ущерба, исходя из суммы 302136,08 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в заявленном размере, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д. 175).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело в отношении истца и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК Первая».

28.02.2022г. произошло залитие квартиры истца, управляющей компанией составлен Акт о залитии от 28.02.2022г., согласно которому залитие произошло в результате пожара в <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине халатного и безответственного отношения ответчика, вследствие чего загорелся пластиковый стояк полотенцесушителя, что послужило причиной залития квартиры истца, при этом повреждений на стояках общедомовых нужд не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 302136,08 руб. согласно заключению эксперта № от 16.03.2022г., выполненного Союзом «ТПП <адрес>».

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходит из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При установлении размера ущерба суд руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта № от 16.03.2022г., выполненного Союзом «ТПП <адрес>» (л.д. 19-33). Указанное заключение ответчиком не оспорено, контрасчета по сумме ущерба не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба стороны в ходе слушания дела не заявляли.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о судебных расходах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6221 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом доказаны (л.д. 33-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК Первая», о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 60 05 № выдан 15.10.2004г. ОВД <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 60 13 № выдан 18.02.2014г. ОУФМС России в <адрес>, сумму ущерба от залива квартиры в размере 302136,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 01.12.2022 г.