Решение по делу № 2-905/2022 от 22.12.2022 | Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

УИД: 42RS0017-01-2022-001663-45

Дело № 2-905/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 декабря 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, с учетом уточненного заявления, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере 114 491,80 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 1 700,00 рублей; штраф в размере 59 311,92 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, был поврежден. Согласно административного материала, составленного сотрудником ГИБДД, водитель ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ, г\н №, нарушил ПДД РФ, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ, г\н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в С АО «ВСК» полис XXX №.

15.11.2021 она обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» в свою очередь документы принял, с нарушением законных сроков произвел осмотр транспортного средства только 29.11.2021 и 21.12.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 172 776,00 рублей. Убыток № от 15.11.2021.

После получения страхового возмещения она обращалась в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта её автомобиля.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к эксперту-технику, в соответствии с заключением № от 17.01.2022 итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС MITSUBISHI <данные изъяты>, составляет 284 800 рублей, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 177 500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы она оплатила сумму в размере 8000 рублей.

19.01.2022 она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, приложив необходимый комплект документов и квитанций.

02.02.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 4691,91 рублей, частично оплатило стоимость экспертного заключения в размере 3900,00 руб., неустойку в размере 2 345,96 рублей.

28.02.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

29.03.2022 года решением финансового уполномоченного было постановлено, требования удовлетворить частично: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение договору ОСАГО в размере 92 332 рубля 09 копеек, неустойку в размере 26 291 рубль 75 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения совокупно с взысканной неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения и выплаченной в добровольном порядке САО «ВСК» неустойкой в размере 2345,96 руб., но не более 400000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного, Истец не согласился в части взыскания неустойки и понесенных расходов, считая его незаконным и не обоснованным, обратился в суд защитой своего нарушенного права.

Решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от 30.05.2022 гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей требования Истца были удовлетворены частично.

16.08.2022 <данные изъяты> областным судом было вынесено определение об изменении в части размера взысканных судебных расходов на представителя.

28.09.2022 было получено удостоверение № от 13.09.2022 и 30.09.2021 данное удостоверение было предъявлено в банк для дальнейшего исполнения.

12.10.2022 после предъявления Удостоверения, выданного Службой финансового уполномоченного, денежная сумма в размере 118 623,84 рублей (из которых 92 332,75 страховое возмещение) была получена ФИО1, таким образом, обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты САО «ВСК» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

02.02.2022 САО «ВСК» добровольно выплатило неустойку в размере 2345,96 рублей.

29.03.2022 Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 26291,75 рублей.

30.05.2022 <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> была взыскана неустойка в размере 50 000,00 рублей.

Расчет неустойки:

30.05.2022г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> был определен период образовавшейся неустойки по 31.03.2022г.

Согласно заявления от 10.06.2022 САО «ВСК» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, считает, что неустойка рассчитывается с указанного момента по момент фактического исполнения своих обязательств страховщиком.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 10.06.2022 по 12.10.2022 (день фактического исполнения) составляет 124 дня.

92 332,09 х 1% х 124 = 114 491,80 рублей.

Так же, согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы требования, а именно: 59 311,92 рублей (118 623,84 рублей * 50%).

САО «ВСК» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что Ответчик обязан возместить Истцу моральный вред в сумме 10 000,00 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 230), доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от --.--.----., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 неустойку (пеню) в размере 114 491,80 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 1 700,00 рублей; штраф в размере 59 311,92 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; моральный вред в размере 10 000,00 рублей. На доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от --.--.----., против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истицей нарушен досудебный порядок урегулирования спора, с данными требования в службу финансового уполномоченного истица не обращалась. По существу заявленных требований пояснила, что требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны нарушенному интересу. Удовлетворение требований в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в виду чего, в случае удовлетворения требований истицы в части взыскания в ее пользу неустойки и штрафа, просила применить правила ст. 333 ГК РФ, при этом просила учесть, что данное заявление о применении правил ст. 333 ГК РФ не является призванием долга либо факта нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находится уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем УАЗ, г\н №, и нарушившего ПДД РФ, 12.11.2021 ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> (л.д. 8-13, 188, 192, 224,225).

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ, г\н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №; гражданская ответственность истца в САО «ВСК», полис XXX № (л.д. 225, 151).

15.11.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 98-99).

Актом от 21.12.2021 САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и определило к выплате ФИО1 страховое возмещение в размере 172776 рублей, перечислив указанную сумму на счет истца 21.12.2021 ( л.д. 93-94, 68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, истица организовала проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6, в соответствии с заключением № от 17.01.2022 итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС MITSUBISHI <данные изъяты>, составляет 284 800 рублей, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 177 500 рублей (л.д. 128-158).

19.01.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов, приложив необходимый комплект документов и квитанций (л.д. 183-184).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 107332,09 рубля, неустойки в сумме 113602,70 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы – 8000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному - 5000 рублей, заявления в финансовую организацию – 5000 рублей (л.д. 193-194).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от 29.03.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО - 92332,09 рубля, неустойка – 26291,75 рубль; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в cpoк, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, совокупно с взысканной неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения и выплаченной в добровольном порядке САО «ВСК» неустойкой в размере 2345,96 рублей, но не более 400000 рублей (л.д. 22-29).

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки, а также отказа во взыскании судебных расходов, ФИО1 обратилась с иском в суд.

САО «ВСК» также обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 17.05.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 151 ГПК РФ гражданские дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и № по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного были объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от 30.05.2022 исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.03.2022 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 50000 рублей, расходы за составление за составление претензии в финансовую организацию – 2000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 рублей, расходы за экспертное заключение – 4100 рублей, судебные расходы на представителя, включая составление иска – 8000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 8-13).

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 16.08.2022 решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30.05.2022 изменено в части размера взысканных судебных расходов на представителя. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения (л.д. 14-21).

Истицей ФИО1 28.09.2022 было получено удостоверение № от 13.09.2022 (л.д. 30-32), которое 30.09.2021 было предъявлено в банк для дальнейшего исполнения (л.д. 33).

Согласно платежного поручения № от 12.10.2022 САО «ВСК» на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 118 623,84 рублей (л.д. 34).

В виду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты САО «ВСК» истица обратилась в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования ФИО1, ответчик, указывает, в том числе, на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с данными требования в службу финансового уполномоченного последняя не обращалась.

Суд не может согласиться с доводом ответчика в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 58 вышеназванного Постановления соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как указано выше, решением суда от 30.05.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, а также судебные расходы и компенсация морального вреда. Данным решением определен период образовавшейся неустойки по 31.03.2022.

Решение суда в полном объеме исполнено ответчиком 12.10.2022.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 92332,09 х 1% х 124 = 114 491,80 рублей. При этом расчет периода просрочки производит с 10.06.2022 по 12.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно заявления САО «ВСК» от 10.06.2022, ответчик отказался от применения в отношении него моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента отказа от моратория до момента фактического исполнения обязательств являются правомерными.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку, не установлены.

Кроме того, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59311,92 рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в виду несогласия ФИО1 с размером произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, истица в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92332,09 руб. и неустойка – 26291,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от 29.03.2022 вступило в законную силу 13.04.2022 и подлежало исполнению с указанного времени.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от 29.03.2022 было исполнено страховщиком 12.10.2022, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2022, согласно которому денежные средства в размере 118623,84 руб. перечислены на счет истца.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от № от 29.03.2022 исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются также правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что составляет 59311,92 руб. (92332,09 +26291,75*50%).

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, подлежащих выплате истице на основании решения финансового уполномоченного № от 29.03.2022 составляет в общем размере 118623,84 руб.

Учитывая обстоятельства дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательств, размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размер неустойки и штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 114 491,80 рублей, а также штраф в размере 59311,92 рублей, полагая, что их размер соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что ей был причинен моральный вред и, с учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истицы, чьи права были нарушены, что причинило последней определенные переживания, суд приходит к выводу законности требований компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несение заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного поручения от 20.10.2022, а также распиской от 21.10.2022, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей (л.д. 35, 36).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, включая составление иска в размере 8000,00 рублей.

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Также истица просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку данные расходы также являются необходимыми для обращения в суд, доверенность в оригинале приобщена к материалам дела.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены полностью в сумме 173803,72 руб. Госпошлина с указанной суммы иска составляет 4676 руб., с требования о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4976,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----., уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, ИНН <данные изъяты> неустойку в размере 114 491,80 рублей, штраф в размере 59311,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы на представителя, включая составление иска в размере 8000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4976,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.

Судья (подпись) О.В. Чайка