Решение по делу № 2-2403/2022 от 20.10.2023 - о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

УИД 47RS0009-01-2022-002481-24 Дело № 2-478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 20 октября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИРСАНОВКА ФИО3» к ФИО4 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИРСАНОВКА ФИО3» обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО4, в котором просило:

- признать расторгнутым договор подряда, заключенный 1 июля 2021 года между АО «ФИРСАНОВКА ФИО3» и ФИО4,

- взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 2230260 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 2369,86 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 1 июля 2021 года между АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» (заказчик») и ФИО4, имеющей статус самозанятой (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дренажной системы, системы водоотведения в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору) по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, стр. 1. Цель указанных работ для заказчика состояла в устранении причин попадания осадков в подвал здания и отвода их с участка, на котором расположено здание. Подрядчик в соответствии с п.п. 2.1.2. договора подряда обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору). В период осуществления работ стоимость работ была изменена по соглашению сторон, согласно дополнительному соглашению № 2 к договору подряда стоимость работ составила 971 798 рублей. Указанная стоимость работ была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 2 от 1 июля 2021 года на сумму 350 000 рублей, платежным поручением № 3 от 12 июля 2021 года на сумму 172 000 рублей, платежным поручением № 4 от 16 июля 2021 года на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 8 от 19 августа 2021 года на сумму 249 798 рублей. Передача подписанного ответчиком экземпляра договора подряда, его исполнение и сдача работ заказчику производилось представителем ФИО4 прорабом А.. 28 сентября 2022 года истец обнаружил скрытые существенные недостатки работ ответчика по договору подряда, и пригласил для осмотра недостатков работ представителя подрядчика А.. При осмотре выявленных недостатков в присутствии представителя ответчика и комиссией в составе ИП ФИО5 (привлеченного независимого профессионального строителя-индивидуального предпринимателя), его работников и истца было выявлено:

- подвал затоплен канализационными сточными водами с фекалиями, уровень затопления: 0,10 м, площадь затопления: вся площадь подвального помещения строения;

- канализационные колодцы, в которые Подрядчиком были врезаны трубы дренажной системы, переполнены.

- водоприемники в количестве 8 штук по всему периметру строения засорены, в водоприемниках стоит вода с канализационными сточными водами и фекалиями.

- ливневая канализация и дренажная система подключены в результате неверного инженерного решения Подрядчика ФИО4 к существующей магистрали бытовой канализации в двух местах,

- магистрали дренажной системы (ливневой канализации) выполнены с нарушениями, поскольку заложены на уровне, превышающем необходимый для реализации функций дренажа, как минимум, на 60 см. Это выше существующего уровня пола подвала примерно на 10 см, магистрали дренажа должны быть ниже уровня пола подвала строения не менее чем на 50 см.

- отмостка по всему периметру строения выполнена брусчаткой с нарушениями, брусчатка уложена на изоляцию, тряпочный фильтр и слой песка. Указанное техническое решение приводит к деформации изоляции, необходимо было сделать бетонную отмостку вместо брусчатки (плитки);

- нет ревизионных лючков в дренажной системе.

Также комиссией было установлено, что указанные нарушения явились причиной отсутствия функционирования дренажной системы, и привели к затоплению подвала и порче имущества (причинению убытков) заказчика. Выявленные нарушения невозможно исправить без демонтажа имеющегося результата работ подрядчика ФИО4, выявления скрытых недостатков и установления фактического технического решения, используемого подрядчиком ФИО4 при выполнении работ по договору подряда от 1 июля 2021 года. Для восстановления подвального помещения необходимо провести работы по откачке нечистот, а также в целях устранения пришедшего в негодность бетонного пола подвала в связи с его пористой структурой и пропитыванием слоя бетонного пола подвального помещения нечистотами необходим демонтаж слоя бетона ориентировочно на глубину 0,20 м. По результатам осмотра «28» сентября 2021 года был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, от подписания акта и от устранения выявленных недостатков представитель ответчика отказался, о чем комиссией, составившей акт, сделана соответствующая запись в акте. Также 14 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также и о возврате суммы переплаты, однако требование об устранении недостатков было проигнорировано ответчиком, на сумму переплаты было предоставлено гарантийное письмо исх. № б/н от 21 октября 2021 года. В связи с отказом ответчика от устранения недостатков, а также в связи с тем, что недостатки были существенные, новым подрядчиком - ИП ФИО5 был осуществлен демонтаж дренажной и ливневой системы. В процессе демонтажа дренажной и ливневой системы ИП ФИО5 были составлены акты, в результате демонтажа дополнительно обнаружены следующие недостатки:

- несовпадение диаметра используемых ФИО4 дренажных труб (100мм) и труб ливневой канализации (100 мм) с диаметром тройников (110 мм) для врезки ливневой канализации в дренажную систему, место стыка труб с тройниками ничем не закреплено. В результате указанного недостатка вода попадает в грунт, в дренажные трубы и трубы ливневой канализации через зазор попадает грунт,

- врезка труб ливневой канализации в трубы дренажной системы устроена через тройники под углом 90 градусов, что затрудняет отток сточных вод;

- по осям реализованной дренажной системы обнаружен обратный уклон дренажных труб относительно точки врезки в канализационную трубу дер. Подолино, что затрудняет/делает невозможным отток ливневых вод;

- дренажные трубы с прослойкой щебня не обернуты геотекстилем, геотекстиль непосредственно уложен сверху без оборачивания дренажной трубы с щебнем;

- врезка дренажной системы в общую систему канализации дер. Подолино, что является неверным инженерным решением, вследствие чего произошел обратный отток сточных вод и залив всей дренажной системы и системы водоотведения нечистотами из централизованной канализации, выведения их из строя.

Таким образом, работы по договору подряда выполнены некачественно, нарушения, допущенные подрядчиком ФИО4 при выполнении договора подряда от 1 июля 2021 года, привели к выходу дренажной системы из строя, утрате ее практической ценности для использования по назначению заказчиком.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения исковых требования возражала. Представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 704 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

1 июля 2021 года между ФИО4 и АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству дренажной системы, системы водоотведения в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, стр. 1, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 12-22 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.1 договора определяется ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 1).

3 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 1 июля 2021 года, согласно ведомости объёмов и стоимости работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) итоговая стоимость работ, материалов и прочих расходов составила 971798 руб., график производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2): 1-10, 11-30 июля, 1-10 августа (л.д. 23-26 т. 1).

АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» произведена оплата по договору от 1 июля 2021 года, что подтверждается: платежным поручением № 2 от 1 июля 2021 года на сумму 350000 руб., платежным поручением № 3 от 12 июля 2021 года на сумму 172000 руб., платежным поручением № 4 от 16 июля 2021 года на сумму 200000 руб., платежным поручением № 8 от 19 августа 2021 года на сумму 249 798 руб. (л.д. 27-30 т. 1).

Из акта о выявленных недостатках результат выполненных работ от 28 сентября 2021 года следует, что при наружном осмотре подвального помещения строения 1 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, и примыкающих к строению канализационных колодцев в количестве 2 шт. выявлены следующие недостатки:

- подвал затоплен канализационными сточными водами с фекалиями, уровень затопления 0,10 м, площадь затопления: вся площадь подвального помещения строения, глубина подвала замерена членами комиссии и составляет 1,70 м;

- канализационные колодцы, в которые подрядчиком были врезаны трубы дренажной системы, переполнены.

- водоприемники в количестве 8 штук по всему периметру строения засорены, в водоприемниках стоит вода с канализационными сточными водами и фекалиями.

Причинами выявленных видимых недостатков результата работ:

- ливневая канализация и дренажная система подключены в результате неверного инженерного решения подрядчика ФИО4 к существующей магистрали бытовой канализации в двух местах,

- магистрали дренажной системы (ливневой канализации) выполнены с нарушениями, поскольку заложены на уровне, превышающем необходимый для реализации функций дренажа, как минимум, на 60 см (что подтверждено при составлении настоящего акта прорабом представителем подрядчика ФИО4) - А., которым заявлено, что уровень произведенной им закладки труб дренажа по периметру здания - 1,5 метра от поверхности земли). Это выше существующего уровня пола подвала примерно на 10 см, магистрали дренажа должны быть ниже уровня пола подвала строения не менее чем на 50 см.

- отмостка по всему периметру строения выполнена брусчаткой с нарушениями, что подтверждено при составлении настоящего акта прорабом (представителем подрядчика ФИО4) - А., которым заявлено, что брусчатка уложена на изоляцию, тряпочный фильтр и слой песка. Указанное техническое решение приводит к деформации изоляции, необходимо было сделать бетонную отмостку вместо брусчатки (плитки);

- нет ревизионных лючков в дренажной системе

Перечисленные в п.6 акта нарушения являются причиной отсутствия функционирования дренажной системы, и привели к затоплению подвала и порче имущества причинению убытков) заказчика. Выявленные нарушения невозможно исправить без демонтажа имеющегося результата работ подрядчика ФИО4, выявления скрытых недостатков и установления фактического технического решения, используемого подрядчиком ФИО4 при выполнении работ по договору подряда от 1 июля 2021 года.

Для восстановления подвального помещения необходимо провести работы по откачке нечистот, а также в целях устранения пришедшего в негодность бетонного пола подвала в связи с его пористой структурой и пропитыванием слоя бетонного пола подвального помещения нечистотами необходим демонтаж слоя бетона ориентировочно на глубину 0,20 м.

Акт составлен комиссией в составе: Е.А.С. представитель АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА», ИП ФИО5, сотрудники ИП ФИО5 инженер С.А.В., прораб А.В.Н., с участием представителя подрядчика ФИО4.

Из акта следует, что присутствующий при осмотре недостатков и составлении акта представитель подрядчика ФИО4 А. от устранения недостатков и от подписания акта отказался (л.д. 33-34 т. 1).

Из материалов дела также следует, что работы были полностью переделаны, дренажная система и система водоотведения на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, стр. 1 демонтированы, что подтверждается договором подряда № О-08-21 от 8 октября 2021 года, дополнительными соглашениями к нему, актами о приемки выполненных работ, журналом работ.

В процессе переделки работ, составлялись акты о выявленных скрытых результатах выполненных работ: № 1 от 19 октября 2021 года, № 2 от 22 октября 2021 года, № 3 от 26 октября 2021 года, № 4 от 27 октября 2021 года, № 5 от 2 ноября 2021 года, № 6 от 5 ноября 2021 года, № 7 от 10 ноября 2021 года, № 8 от 14 ноября 2021 года, № 9 от 16 ноября 2021 года, № 10 от 19 ноября 2021 года, № 11 от 21 ноября 2021 года, № 12 от 22 ноября 2021 года, при составлении указанных актов представитель подрядчика не приглашался (л.д. 38-69 т. 1).

31 августа 2022 года АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» направлена в адрес ФИО4 претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 2668548 руб., возвратить сумму переплаты по договору подряда в размере 250000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 17 августа 2022 года в размере 26 349,30 руб. Также предложено обратится для проведения строительно-технического исследования в связи с выявленными недостатками результата работ по договору подряда от 1 июля 2021 года по имеющимся документам в экспертную организацию - ООО «Центр Судебной Экспертизы», представить в указанную экспертную организацию имеющиеся письменные доказательства для проведения строительно-технического исследования, почтовое отправление ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 70-75, 76 т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 321/16 от 5 сентября 2022 года (л.д. 208-235, 236 т. 1):

1. Качество выполненных ФИО4 работ по договору от 1 июля 2021 года не соответствует нормативным требованиям и условиям договора подряда от 1 июля 2021 года.

2. Способ и технология выполнения подрядчиком ФИО4 работ по устройству дренажной системы и системы водоотведения явилось причиной выхода из строя дренажной системы и системы водоотведения в сентябре 2021 года.

3. Стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов), а также стоимость устранения повреждений имущества заказчика, причиненных такими несоответствиями, в текущих ценах составляет 2230260 руб.

В исследовательской части указано, что работы по устройству дренажной системы и системы водоотведения, выполненные ФИО4 по договору от 1 июля 2021 года, не соответствуют нормативным документам и условиям договора, а именно имело место наличие следующих недостатков:

- некачественное соединение труб с тройниками: несовпадения диаметра, отсутствие крепления:

- врезка дренажной системы в общую канализационную сеть;

- контруклон дренажной системы;

- брусчатка уложена на геотекстиль без песчаной подготовки;

- отсутствие оберток дренажных труб;

- отсутствие смотровых колодцев.

Допущенные нарушения привели к засорению всей системы и затоплению подвала дома сточными водами.

Все вышеперечисленные дефекты являются существенными, так как для их устранения требуется полная замена дренажной системы и системы водоотведения.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена К.Е.А., которая показала, что натурное обследование дренажной системы и системы водоотведения на объекте не производилось, по причине их переделки. Исследование проводилось на основании представленных АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» материалов, объем которых для выполнения исследования был достаточным. У заказчика дополнительно запрашивался проект и исполнительная документация, но данные документы предоставлены не были. Дополнительные материалы у подрядчика не запрашивались. В данном случае, было сделано недостаточно колодцев, заложен один, а их должно быть больше - по углам здания и один отводящий колодец. Отсутствие достаточного количества колодцев само по себе является существенным недостатком, поскольку эксплуатация системы не возможна без них. План подвала был предоставлен со всем комплектом документов, он не содержит адресной привязки к объекту, но конфигурация объекта совпадает. Поскольку работы были переделаны, необходимости выезда на объект не имелось. Недостатки, перечислены в заключении, определены на основании представленных материалов, в том числе фотографий, видеофиксации, актов. Фотографии представлены локальные, а не панорамные, вместе с тем их возможно сопоставить с актами. Подготовка заключения осуществлялось на возмездной основе, на основании заключенного между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» договора.

Принимая во внимание, что результат выполненных ответчиком работ является некачественным; выявленные отклонения, дефекты и недостатки являются существенными, неустранимыми и исключающими возможность их использования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

При этом суд исходит, что существенность недостатков выполненных ФИО4 работ подтверждается заключением специалиста № 321/16 от 5 сентября 2022 года, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Доводы представителя ответчика о невозможности проведения такой экспертизы ввиду демонтажа результата работ, их последующей переделки, со ссылкой на ответы экспертных организаций, опровергаются представленными стороной истца ответами о возможности проведения такого исследования.

Согласно заключению специалиста № 321/16 от 5 сентября 2022 года стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов), а также стоимость устранения повреждений имущества заказчика, причиненных такими несоответствиями, составляет 2230260 руб. (в указанную сумму включены, в том числе стоимость демонтажных, монтажных работ, стоимость материалов, стоимость устранения недостатков поврежденной стяжки пола в подвале), данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА».

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2.1.2. договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Объем работ определен сторонами в ведомости объёмов и стоимости работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), вместе с тем определенный сторонами объем работ сам по себе не являлся необходимым и достаточным для достижения того результата для которого договор был заключен, что подтвердила допрошенная в судебном заседании К.Е.А., при этом подрядчик обладая необходимыми познаниями в данной области не мог об этом не знать.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об извещении ФИО4 об обнаружении недостатков, при этом истцом было принято самостоятельное решение о демонтаже ранее выполненных ответчиком работ.

Действительно материалы дела не содержат сведений о письменном извещении (до 31 августа 2022 года) ФИО4 об обнаруженных недостатках.

Вместе с тем согласно п. 4.1 заказчик обязан в течение и не позднее 3-х календарных дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работы с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (приложение № 3 к договору).

Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Доказательств направления в адрес АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» акта сдачи-приемки выполненных работ и уклонения от их подписания истцом, ответчиком в материалы дела не представляло.

Таким образом, акт между сторонами не подписан, работы заказчиком приняты не были.

Как пояснила представитель истца АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» о выявленных недостатках по телефону уведомляло представителя ФИО4 А., который присутствовал при составлении акта о выявленных недостатках результатов выполненных работ от 28 сентября 2021 года, но от его подписи отказался. При этом из представленной в материалы дела сторонами нотариально удостоверенной переписки следует, что как раз Александр (<данные изъяты>) осуществлял контроль за производством работ на объекте, направлял в адрес истца фото и видео отчеты о проделанных работах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о претензиях истца к качеству выполненных работ. В свою очередь, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 14 октября 2021 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

23 августа 2021 года АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» переведено ФИО4 250000 руб. (платежное поручение № 9 от 23 августа 2021 года).

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 перечислены АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26 июля 2023 года, а также 42268 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается чек-ордером от 26 июля 2023 года (л.д. 43,44 т. 2).

Определением суда от 3 октября 2023 года производство по делу по иску АО «ФИРСАНОВКА ФИО3» к ФИО4 о возврате суммы переплаты в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41268 руб. за период с 15 октября 2021 года по 26 июля 2023 года прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указывала, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня после перечисления ФИО4 суммы 250000 руб., то есть с 24 августа 2021 года.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента, когда ответчику стало известно о незаконности получения денежных средств, а именно с момента получения претензии. Поскольку ФИО4 в добровольном порядке перечислены денежных средства в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в 42268 руб. (за период 14 октября 2021 года по 26 июля 2023 года), в данной части требования АО «ФИРСАНОВКА МЕДИЦИНА» удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 27051 руб., что подтверждается платежным поручением № 257 от 16 сентября 2022 года (л.д. 11 т. 1).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26807,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от 1 июля 2021 года, заключённый между АО «ФИРСАНОВКА ФИО3» и ФИО4.

Взыскать с Москалюк Даны Александровны (ИНН <***>) в пользу АО «ФИРСАНОВКА ФИО3» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2230 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26807,48 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова