РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес фио с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/22 по иску фио к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в октябре 2020г. обратился в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) за оказанием медицинской помощи. По результатам проведенного обследования истцу было назначено операционное вмешательство и 03 ноября 2020г. фио был госпитализирован в УКБ № 2 Клинического центра Сеченовского Университета. 05 ноября 2020г. истцу была проведена операция – открытая геморроидэктомия на 7 часах по условному циферблату, шовное лигирование ножек геморроидальных узлов с мукозопексией на 3 и 11 часах по условному циферблату. Несмотря на выполнение истцом всех рекомендаций врача в послеоперационный период, 15 ноября 2020г. у него разошлись послеоперационные швы, открылось обильное кровотечение, причинившее вред его здоровью. По мнению истца, расхождение послеоперационных швов, произошло вследствие ненадлежащего исполнения работниками ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) своих профессиональных обязанностей, допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи и данное обстоятельство причинило ему значительный моральный вред.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием нарушений ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», стандартов медицинской помощи при оказании фио медицинской помощи. Также представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) понесенные им судебные расходы в размере сумма.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
В силу ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в октябре 2020г. истец фио обратился в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) за оказанием медицинской помощи, по результатам которого ответчиком было проведено обследование истца и поставлен заключительный клинический диагноз: «хронический комбинированный геморрой 3 степени» с назначением планового хирургического лечения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
05 ноября 2020г. истцу в УКБ № 2 Клинического центра Сеченовского Университета была проведена операция: открытая геморроидэктомия на 7 часах по условному циферблату, шовное лигирование ножек геморроидальных узлов с мукозопексией на 3 и 11 часах по условному циферблату, а после операции истец был выписан из стационара (11 ноября 2020г.) в удовлетворительном состоянии, что подтверждается медицинской документацией.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спустя 4 дня после выписки из стационара (15 ноября 2020г.) у него появились осложнения в виде расхождения швов, обильного кровотечения.
При этом в качестве доказательства заявленных требований истец представил в суд выписку из медицинской карты стационарного больного от 19.11.2020г., выданную ГБУЗ адрес «ГКБ № 51» адрес Москвы, согласно которой 15 ноября 2020г. он был госпитализирован в ГКБ № 51 адрес Москвы с кровотечением.
Между тем доводы истца о допущенных ответчиком дефектах оказания фио медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым в постоперационный период расхождения послеоперационных швов допущено не было, непосредственный источник кровотечения не установлен, а при обращении истца в ГБУЗ адрес «ГКБ № 51» адрес Москвы кровотечение было купировано гемостатическим препаратом - трансксамом, без применения каких-либо методов оперативного вмешательства.
Также в представленной истцом выписке отсутствуют сведения о дефектах оказанной истцу со стороны ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) медицинской помощи.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в целях определения качества оказанной медицинской услуги судом назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2022г. № 2223000571, составленного комиссией экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, следует, что на момент обращения фио в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) ему было показано оперативное лечение в объёме открытой геморроидэктомии на 7 часах по условному циферблату, шовное лигирование ножек геморроидальных узлов с мукозопексией на 3 и 11 часах по условному циферблату, а в постоперационный период у фио отсутствовало расхождение послеоперационных швов и/или иные дефекты операционной раны. По результатам проведенного экспертного иследования экспертами сделан однозначный вывод о том, что плановая стационарная медицинская помощь фио во ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 15.11.2012г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказом Минздрава России от 15.11.2012г. № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», рекомендациями, изложенными в Национальном руководстве по Клинической хирургии, Клинических рекомендациях по Колопроктологии, т.е. подтверждено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимыми квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании значительного объема медицинской документации в отношении фио, а доказательств опровергающих выводы экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес и подтверждающих доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работников ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) и диагностированном у истца кровотечении суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тактика лечения и объем оперативного вмешательства ответчиком избраны верно, операция проведена качественно и в соответствии с имеющимися показаниями, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) не допущено, прямой причинно-следственной связи между действиями работников ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) и диагностированным у истца в послеоперационном периоде кровотечением нет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела ответчиком в рамках гражданского дела № 2-2304/22 были понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма.
В связи с отклонением исковых требований фио и необходимостью оплаты ответчиком судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым применить положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) отказать.
Взыскать с фио в пользу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) судебные расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.
Судья