Дело № 2-1973/2025 03 июня 2025 года
29RS0023-01-2024-004495-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «ВСК», ЗАО «Лесозавод 25» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику ЗАО «Лесозавод 25» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
29.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, была осуществлена выплата страхового возмещения.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 3 763 руб., убытки 84 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 наставал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Лесозавод 25» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения.
Третье лицо ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11741/5010-007, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., 2016 года выпуска.
29.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
29.11.2023 и 06.12.2023 страховщик организовал осмотры автомобиля истца.
Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 145 216 руб. 07 коп., без износа – 214 837 руб.
11.12.2023 истец обратился в адрес страховщика с уточненным заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
14.12.2023 страховщик выплатил в пользу истца 145 216 руб. 07 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта.
26.12.2023 страховщик произвел доплату до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 69 620 руб. 93 коп.
28.12.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.
24.01.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от 14.03.2024 № У-24-11741/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещении отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что имеющиеся у страховщика СТОА отказали в согласовании восстановительного ремонт автомобиля истца, что само по себе явилось основанием для правомерного осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 129 400 руб., без износа – 199 200 руб., при этом страховщик совокупно выплатил в пользу истца 214 837 руб. (145 216,07 + 69 620,93).
Суд находит указанные выводы финансового уполномоченного противоречащими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем полагает необходимым указать следующее.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется, поскольку у страховщика имелись СТОА для организации и оплаты восстановительного ремонта.
То обстоятельство, что СТОА отказали в согласовании восстановительного ремонта не освобождает страховщика от принятых на себя обязательств при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля истца.
Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика САО «ВСК» не имелось.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Лесозавод 25» в полном объеме.
По исковым требованиям к САО «ВСК» суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 151 800 руб., без износа – 218 600 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет без учета износа по ценам на дату ДТП 263 400 руб., на дату проведения экспертизы – 303 100 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имеется.
Заключением судебной экспертизы таким образом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 218 600 руб. находится в пределах статистической 10% погрешности с произведенной страховщиком выплаты. Следовательно, оснований для взыскания истребуемой истцом денежной суммы 3 763 руб. именно в качестве страхового возмещения не имеется, поскольку она являются частью убытков.
С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату проведения судебной экспертизы, что составляет 88 263 руб. (303 100 – 145 216,07 – 69 620,93).
Поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенной выплаты, что составляет 107 428 руб. 50 коп. (214 837 х 50%).
Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 4 000 руб., а также с учетом внесенных на депозит судебного департамента денежных средств 5 000 руб. - в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 27 000 руб. (32 000 – 5 000).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Лесозавод 25» отказано, а по исковым требованиям к САО «ВСК» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания в пользу истца 1 730 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....), закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (ИНН <***>) о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 88 263 руб., штраф 107 418 руб. 50 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025