Решение по делу № 2-3949/2024 от 28.03.2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 14 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное ранее лицо представившись сотрудником ПАО «ВТБ», находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило истцу ложную информацию о состоянии его банковского счета, который был открыт в ПАО «ВТБ». Со слов данного лица, банковский счет истца будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести средства на другой банковский счет (безопасный счет), чем ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ранее физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники, созданного для истца. Денежные средства переводились истцом через личный кабинет ПАО «ВТБ». Злоумышленники диктовали данные, так называемого страхового лица, куда истец должен был перечислить средства. Истцу говорили, что денежные средства будут находиться у страхового лица на сохранении. После проведения мероприятий направленных на защиту счета от мошенничества эти денежные средства должны были вернуться на его счет. Злоумышленники прямо заявляли, что данная процедура предусмотрена базовой страховкой ПАО «ВТБ», и является превентивной мерой по борьбе с мошенничеством в банковской сфере. Так как истец не обладал знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, доверился злоумышленникам и перевел денежные средства так называемому страховому лицу, а злоумышленники в свою очередь воспользовались его неграмотностью в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода они диктовали истцу по телефону. После того как истец перевел денежные средства, с ним перестали выходить на связь. Получателем денежных средств истца оказался ФИО2. Согласно выпискам из банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец перевел денежные средства в размере 370488 рублей 2 копейки на счет ответчика. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что он отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт страхового лица. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 370 488,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, согласно которым исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>», в размере 31 500 руб., 41 314 руб., 22 573 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», денежные средства в размере 55 328 руб., 65 780 руб., 44 755,02 руб., 65 780 руб., 34 566 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 897 руб., 40 125 руб., 49 564 руб., 43 433 руб., а всего 370 488,02 руб.

Ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривалось.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий неустановленного лица указанные денежные средства были переведены на банковские счета в целях их сохранения. В связи с чем, поскольку ФИО2 денежные средства в размере 370 488,02 руб. получены без каких-либо правовых оснований, просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него неправомерных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п<данные изъяты> УПК РФ.

Из заявления ФИО1, направленного в <данные изъяты>, следует, что он прошел регистрацию на сайте брокерской компании «<данные изъяты>» (<данные изъяты>/), создал личный кабинет, в которым при приобретении финансовых услуг осуществил перевод денежных средств на счета, открытые на имя компании и физических лиц.

Из материалов дела следует, что даты перечислений денежных средств на счета, открытые на имя ФИО2, и суммы переводов соответствуют дате совершения и оплате истцом сделок на сайте брокерской компании «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 указал, что принадлежащими ему банковскими счетами в АО «<данные изъяты>» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в целях осуществления сделок по продаже криптовалюты распоряжался ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> ФИО6, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности <данные изъяты>

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом денежные средства перечислены ответчику по своей воле и в своем интересе с целью получения финансовых услуг и совершению сделок по обороту криптовалюты, оснований для применения к ответчику положений ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе, не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа, указанное само по себе не может свидетельствовать о ничтожности совершенных между участниками гражданского оборота сделок по ее купле-продаже, поскольку обратное нарушало бы принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО1, совершая указанные сделки, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено какого-либо неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.