Дело № 2-1205/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 января 2026 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором просит взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «СЗ «Санино 1» неустойку за период с 17.06.2025 по 19.01.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен Договора купли-продажи №HBHУ-2/15/17-184702401КИ от 11 сентября 2024 г. Предметом Договора является передача в собственность Покупателя, а со стороны Покупателя оплата и принятие в соответствии с условиями Договора объекта недвижимого имущества, со следующими характеристиками: Квартира № 17, общая площадь: 35,30 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу: 108809, РФ, Москва, вн. тер. адрес, кадастровый номер квартиры: 77:18:0170408:4585. Цена квартиры, в соответствии с Договором составляет сумма. Квартира была передана Покупателю, однако Покупателем были обнаружены многочисленные недостатки объекта, подлежащие устранению. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Участник долевого строительства был вынужден обратиться к ИП фио с целью проведения экспертизы объекта. Объект был передан Покупателю с существенными недостатками, подлежащими устранению. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение специалиста Nº HKM3811777010 от «31» мая 2025 года, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма. 03.06.2025 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Однако, ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Представила платежные поручения об оплате стоимость устранения недостатков от 19.01.2026. Просила применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен Договора купли-продажи №HBHУ-2/15/17-184702401КИ от 11 сентября 2024 г.

Предметом Договора является передача в собственность Покупателя, а со стороны Покупателя оплата и принятие в соответствии с условиями Договора объекта недвижимого имущества, со следующими характеристиками: Квартира № 17, общая площадь: 35,30 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу: 108809, РФ, Москва, вн. тер. адрес, кадастровый номер квартиры: 77:18:0170408:4585.

Цена квартиры, в соответствии с Договором составляет сумма.

Квартира была передана Покупателю, однако Покупателем были обнаружены многочисленные недостатки объекта, подлежащие устранению. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Участник долевого строительства был вынужден обратиться к ИП фио с целью проведения экспертизы объекта.

Объект был передан Покупателю с существенными недостатками, подлежащими устранению. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение специалиста № HKM3811777010 от 31 мая 2025 года, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.

03.06.2025 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Однако, ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 13.08.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «ИНБАС».

Согласно выводам экспертного заключения № ЦЕРБ/2-14343/2025 по результатам исследования, экспертами установлено, что Объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства не соответствует. Перечень недостатков: при контроле рейкой (покрытие из ламината) обнаружены отклонения поверхности покрытия от плоскости, превышающие 2 мм; при контроле качества выполненных работ по облицовке стен плиткой выявлены зазоры под правилом более 2 мм; при контроле качества выполненных обойных работ выявлены непроклеенные места, в углах помещений — отслоения полотен на стыках; при контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ выявлено отклонение от плоскости; при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлены зазоры между неподвижными элементами более 0,3 мм; при контроле качества монтажа входной двери обнаружено отклонение от горизонтальной плоскости более 3 мм. Все выявленные и представленные в таблице №1 недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлена в локальной смете (приложение № 3) и составляет: сумма Годные остатки материалов и конструкций, соответствующих строительным нормам и правилам и ГОСТам, отсутствуют; следовательно, стоимость таких элементов отделки равна сумма. Перечень отделяемых элементов отделки, подлежащих демонтажу и замене, представлен в локальной смете в приложении № 3.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «ИНБАС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному платежным поручениями от 19.01.2026 №70, №69, ООО «СЗ «Санино 1» выплачены денежные средства на общую сумму сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 17.06.2025 по 19.01.2026 в размере сумма

Поскольку ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты расходов на устранение недостатков 19.01.2026, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 17.06.2025 по 19.01.2026: 188 735,38 х 217 х 1% = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истцов в равных долях до сумма

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит сумма и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление досудебного исследования в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Санино 1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.

Судья: