Дело №2-1951/2022

61RS0007-01-2022-000274-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» через представителя ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд с настоящим иском к В.Я., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и В.Я. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита в размере 300000 руб. 00 коп.. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ LINK Word.Document.8 "E:\\Работа дек 2020\\Квасова\\кредитный договор\\1951 22 ООО Югория - В.Я., передано по подсудности, договор уступки, договор банковского счета, кредит, осн долг, проценты, удовл 2.doc" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/16.524. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 руб. 00 коп. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с В.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., в том числе 23% от суммы кредита 299527 руб. 58 коп. в размере 68879 руб. 51 коп., 23% от суммы процентов 135329 руб. 70 коп. в размере 31120 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., всего в размере 103200 руб. 00 коп..

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд .

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда .

Истец ООО «Югория» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора сумма кредитного лимита 300000 руб. 00 коп., ставка процентов на сумму кредита – 16% годовых. Срок действия кредитного лимита – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> предоставлена денежная сумма в размере 300000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, меры к погашению суммы долга ответчик не предпринимал, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 299527 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 135329 руб. 70 коп..

При этом истцом заявлена к взысканию часть от образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., в том числе 23% от суммы кредита 299527 руб. 58 коп. в размере 68879 руб. 51 коп., 23% от суммы процентов 135329 руб. 70 коп. в размере 31120 руб. 49 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299527 руб. 58 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 7.5 условий открытия и обслуживания картсчета и условий использования расчетной банковской карты международной платежной системы, подписанных В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МДМ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/16.524, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с В.Я. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, является ООО «Югория».

При таких обстоятельствах ООО «Югория» является надлежащим истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника В.Я. задолженности было отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на обращение в приказном порядке.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 10.10.2012 №№ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., в том числе 23% от суммы кредита 299527 руб. 58 коп. в размере 68879 руб. 51 коп., 23% от суммы процентов 135329 руб. 70 коп. в размере 31120 руб. 49 коп., подтвержденной расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления с ценой иска в размере 100000 руб. 00 коп. в суд истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которую, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с В.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., в том числе 23% от суммы кредита 299527 руб. 58 коп. в размере 68879 руб. 51 коп., 23% от суммы процентов 135329 руб. 70 коп. в размере 31120 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., всего в размере 103200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2022.