Дело № 2-4556/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005226-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Студенскому ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): №, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства №, рыночной стоимостью 80 000 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем прекращения права собственности ответчика и признании права собственности на спорный автомобиль за истцом, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 80 000 руб., о чем составлена расписка.

По условиям договора займа, срок погашения долга истек 20.08.2023. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 20.06.2023 был заключен договор залога.

В соответствии с п.1.2. договора залога, предметом залога является автомобиль марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): №, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства №, рыночная стоимость 80 000 руб.

21.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок 05.09.2023, в добровольном порядке требование истца не исполнено.

Согласно п. 2.10. договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что рыночная стоимость транспортного средства примерно равна стоимости долга. В добровольном порядке не желает исполнить обязательство путем передачи транспортного средства истцу, настаивает на принятии судебного акта.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что 20.03.2023 сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 80 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг единовременно в срок до 20.08.2023. Договор займа является беспроцентным (л.д. 11-12).

Передача денежных средств в сумме 80 000 руб. по указанному договору займа подтверждается распиской от 20.03.2023 ( л.д. 14).

Как следует из пояснений ФИО2 обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Сумма задолженности составляет 80 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 20.06.2023 заключен договор залога автомобиля марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): №, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства № принадлежащего ФИО2 Стоимость предмета залога определена в сумме 80 000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно п.2.10 договора залога от 20.06.2023 стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога, а именно в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Залог автомобиля не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 60).

Как следует из данных ФИС ГИБДД-М РФ спорное транспортное средство с 05.06.2013 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. 46,47).

В соответствии с положениями ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В договоре залога от 20.06.2023 стороны предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела не следует, что договор займа был заключен сторонами в связи с ведением предпринимательской деятельности.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось ответчиком, на данное обстоятельство ссылается и истец в обоснование заявленных требований.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотрен ст. 350.2 ГК РФ, положениями которой реализация заложенного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): №, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости, которая в соответствии с действующим законодательством определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной им оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является имущественным, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить в части.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN): №, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Студенскому ФИО8 (паспорт №) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения обязательства по договору займа денежных средств от 20.03.2023 в сумме 80 000,00 руб. в пользу залогодержателя ФИО1 ФИО9 (паспорт №).

Взыскать со Студенского ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2023 года.