Дело №1-484/2023

86RS0007-01-2023-002882-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саламаха Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шепеля В.Н.,

защитника – адвоката Кротиковой О.А., ордер № 400 от 08.11.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-484/2023 по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, (иные данные), с (иные данные) образованием, работающего в (иные данные), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 07.06.2022.

Вместе с тем, ФИО1 23.06.2023, в силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с данной нормой закона лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем и будучи остановленным сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям сотрудников полиции.

Так, 23.06.2023 около 14 часов 05 минут на проезжей части, расположенной по (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак «№» совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции. На момент задержания y ФИО1 имелись признаки опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с результатами анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», ФИО1 имел 1, 352 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть находился на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» по адресу: (адрес), и находясь в указанном медицинском учреждении 23.06.2023 в 15 часов 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования Тем самым, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, действие которого распространяется на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, будучи находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного порядка судопроизводства не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Удостоверившись, что все условия для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту постоянного жительства (иные данные), как (иные данные), на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, (иные данные), проживает с (иные данные), работает (иные данные)», его доход составляет примерно (иные данные) рублей в месяц, имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом (иные данные), несет расходы на (иные данные).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, и оценив отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправления подсудимого, необходимо назначить ФИО1 справедливое основное наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, учитывая, что правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному подсудимым деянию, не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа и более строгого наказания при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку санкция ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает к основному наказанию в виде обязательных работ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, срок которого определяется судом также с учетом достижения целей наказания, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния данного наказания на исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанное вещественным доказательством транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (иные данные), находящееся под арестом (л.д.78,79-80) и на ответственном хранении на стоянке ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д.92-93), собственником которого является подсудимый ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля от 26.10.2022, заключенного с гр. Х.О.Е., и использованное ФИО1 при совершении данного преступления, что подтверждается доказательствами по делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства как средство совершения преступления. Факт приобретения в собственность и оплаты данного транспортного средства по договору купли – продажи от 26.10.2022 подтвержден ФИО1 в судебном заседании. При этом арест на данное транспортное средство, наложенный по постановлению судьи Нефтеюганского районного суда от 21.07.2023 подлежит сохранению до его конфискации как обеспечительная мера, после конфискации – арест подлежит отмене в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ.

При этом возражения подсудимого и защитника по конфискации данного транспортного средства в связи с наличием у подсудимого незначительного дохода и невозможностью приобретения другого автомобиля не являются основанием для неприменения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства о его конфискации, являющихся обязательными к применению. Действующее законодательство не предусматривает возможность возвращения ТС, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу на оплату услуг защитника – адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

1) видеозапись на компакт –диске за 23.06.2023, тест № 04818 алкометра «PRO-100 touch» от 23.06.2023 на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

2) на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак O618OX70, VIN: №, (иные данные) выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 26.10.2022, - конфисковать в собственность государства как транспортное средство, использованное при совершении преступления.

Арест, наложенный постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от 21.07.2023 на автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, VIN: (адрес), (иные данные) года выпуска, принадлежащий ФИО1, сохранить для обеспечения конфискации данного транспортного средства, после конфискации –отменить.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката – защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья С.В. Грязева