№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ», ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в ОСП по ЦАО № УФССП России по предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в о взыскании задолженности в размере 260172,48 рублей с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 260 172,48 рублей.
По мнению ООО «СААБ» судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие, выражающееся в не применении мер принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на пенсию должника. Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №157610/21/55005-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по Омской области ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал. ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено. В административном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3, 97, 98).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО5 предоставлен отзыв на административное исковое заявление с приложением акта приема-передачи исполнительных производств, из которого следует, что с 22.06.2022 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 260172,48 рублей передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 43-45). В предоставленном отзыве судебный пристав-исполнитель указывает на необоснованность иска, поскольку все необходимые меры принудительного исполнения выполнены (л.д. 21-24).
Изучив представленные сторонами доказательства, письменный отзыв на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 257286,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886,00 рублей (л.д. 27).
На основании судебного приказа и поступившего заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 260 172, 48 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 30).
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).
При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При оценке изложенных в административном исковом заявлении доводов и обстоятельств, а также представленных доказательств, в порядке ст. 84 КАС РФ, судом установлено, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России судебным приставом неоднократно были направлены запросы для истребования информации о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД УМВД России. Установлено, что должник собственником автомототранспортных средств не является.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Федеральную налоговую службу для истребования информации из ЕГРН, о наличии открытых счетов. Получены отрицательные ответы.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и кредитные организации: АО «Банк Дом.РФ», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный бак «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк». Сведений о наличии открытых на имя должника счетов не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд России. Получен ответ, что ФИО2 официально не трудоустроена, получателем пенсий, пособий не является.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Центр занятости населения. Сведений о должнике не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Б, . Как следует из представленного акта, на момент проверки дверь никто не открыл, в ходе опроса соседей было установлено, что должник умерла.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом истребована информация из УВМ УМВД России по относительно ФИО3 Из адресной справки 1/4333 следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В случае если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, то исполнительное производство прекращается (п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебным приставом-исполнителем предоставлена копия заявления о прекращении исполнительного производства, направленное мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в для рассмотрения по существу (л.д. 99, 101-105).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Поскольку доказательств опровергающих доводы административных ответчиков не имеется, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий суд не усматривает наличие факта бездействия судебных приставов-исполнителей по доводам административного искового заявления.
В приведенной связи, являются несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные ООО «СААБ» требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопсности» (ООО «СААБ», ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.