Дело № 2-1829/2022
УИД 66RS0002-02-2021-002596-91
Решение в окончательной форме принято 15.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Гурбановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец Продан Д.Б. (ранее ФИО4) обратилась суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2020 по на ул.Бебеля, д.71 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО2, «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и управляемого Ф. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована, ответственность ФИО2 не застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет 815539 руб., рыночная стоимость автомобиля – 501398 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 116000 руб., размер ущерба – 385398 руб., стоимость услуг эксперта – 12 800 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 385398 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12800 руб., расходы по оплате госпошлины – 7182 руб., почтовые расходы – 1068 руб., расходы на удостоверение доверенности – 2200 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании произвела уменьшение размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать в возмещение ущерба 289600 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку она не передавала ФИО2 свой автомобиль. Как ей стало известно позднее, ее муж передал ФИО7 автомобиль, чтобы совместно съездить по своим делам, в ходе этой поездки случилось ДТП.
Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что его знакомый З. (супруг ФИО3) попросил его сесть за руль и съездить с ним по делам, поскольку сам находился в состоянии опьянения, на что он согласился. Согласен возместить ущерб совместно с ФИО3
В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2020 по на ул.Бебеля, д.71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 (ранее ФИО8) и управляемого ФИО2, «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и управляемого Ф. (л.д.12-13 т.1). Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.69-71 т.1).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.01.2020 следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, при подъезде к перекрестку улиц Черепанова-Бебеля, находясь в левом ряду, увидел впереди стоящий грузовой автомобиль, в связи с чем применил торможение, однако автомобиль не остановился, так как был съезд с горки и дорога была скользкая. Справа также двигался автомобиль в попутном направлении. В связи с этим ФИО2 принял решение выехать на полосу встречного движения и проехать между грузовым автомобилем и автомобилем «Опель Корса», который двигался во встречном направлении по левому ряду. Однако при выезде на полосу встречного движения произошло его столкновение с автомобилем «Опель Корса».
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась.
Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчика ФИО2 в справке о ДТП отсутствуют. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2020. Согласно ответу Российского союза автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших в 2020 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** (л.д.72 т.1).
Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № *** от 18.12.2020 представленному истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 815539 руб., рыночная стоимость автомобиля – 501398 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 116000 руб., размер ущерба – 385398 руб. (л.д.20-58 т.1).
Поскольку ответчиками оспаривался размер ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составляет 883100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 367100 руб., наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков – 77 500 руб. (л.д.14-80 т.2).
Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.
Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, кроме того, как собственник не застраховала гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», допустила нахождение ключей от автомобиля в распоряжении своего супруга, который, в свою очередь, передал автомобиль для управления ФИО5, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля ФИО3 должна нести совместную с причинителем вреда ФИО2 ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 144 800 рублей с каждого.
В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины по 3048 рублей с каждого, почтовые расходы – по 534 рубля с каждого, расходы истца на оплату услуг специалиста ООО «<...>» по оценке ущерба в сумме 6400 рублей.
Во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего дела, а предоставляет широкий круг полномочий нескольким представителям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение ущерба – 144 800 рублей, расходы на экспертизу – 6400 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3048 рублей, почтовые расходы – 534 рубля.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (16***) в возмещение ущерба – 144 800 рублей, расходы на экспертизу – 6400 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3048 рублей, почтовые расходы – 534 рубля.
Взыскать с ФИО2 (*** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 12500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева