Дело № 2-2842/2025 08 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-014484-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КранКомпани» к ООО «ПрофТехСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КранКомпани» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «ПрофТехСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 288 957 рублей 25 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9669 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «КранКомпани» (кредитор, истец) и ООО «ПрофТехСтрой» (должник, ответчик) заключено соглашение, в соответствии с которым истец обязался уплатить за ответчика сумму в размере 252 000 рублей в качестве оплаты за имущество. Ответчик обязался возвратить кредитору 252 000 рублей в срок до 31.07.2024 года, в случае просрочки уплатить пени в размере 0,3% в день. Ответчик ФИО2 выступал поручителем по соглашению от 01.07.2024 года. в срок указанный в договоре, денежные средства ответчик не возвратил. На претензию направленную 08.08.2024 года ответчик не ответил. Период начисления процентов с 01.08.2024 года по 11.09.2024 года (42 дня). Сумма долга *ставка банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году* количество дней просрочки= 252000*18/366*42= 5205,25 рублей. по состоянию на 11.09.2024 года задолженность ответчиков составляет 288 957 рублей 25 копеек, сумма основного долга 252 000 рублей, 5205,25 рублей- проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2024 года по 11.09.2024 года, 31752 рубля –пени за просрочку возврата займа за период с 01.08.2024 года по 11.09.2024 года.

Представитель истца ООО «КранКомпани» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ПрофТехСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2024 года между ООО «КранКомпани» (кредитор, истец) и ООО «ПрофТехСтрой» (должник, ответчик) заключено соглашение, в соответствии с которым истец обязался уплатить за ответчика сумму в размере 252 000 рублей в качестве оплаты за имущество. Ответчик обязался возвратить кредитору 252 000 рублей в срок до 31.07.2024 года, в случае просрочки уплатить пени в размере 0,3% в день. Ответчик ФИО2 выступал поручителем по соглашению от 01.07.2024 года.

Истцом были выполнены обязательства по соглашению от 01.07.2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2024 года.

Как указал истец, в срок указанный в договоре, денежные средства ответчики не возвратили.

На претензию направленную 08.08.2024 года ответчики не ответили.

Согласно расчета исковых требований, задолженность ответчиков по соглашению от 01.07.2024 года составляет по состоянию на 11.09.2024 года задолженность ответчиков составляет 288 957 рублей 25 копеек, сумма основного долга 252 000 рублей, 5205,25 рублей- проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2024 года по 11.09.2024 года, 31752 рубля –пени за просрочку возврата займа за период с 01.08.2024 года по 11.09.2024 года.

Представленный истцом расчет признается судом арифметически верным, ошибок не содержит.

Согласно п.4 соглашения, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору, а заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы по соглашению и начисленных пени.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по соглашению, а равно контррасчет задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по соглашению, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата задолженности из расчета 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 11.09.2024 года по день вынесения решения суда в размере 158 760 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КранКомпани» к ООО «ПрофТехСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать СОЛИДАРНО с ООО «ПрофТехСтрой», ФИО1 в пользу ООО «КранКомпани» задолженность по соглашению № от 01.07.2024 года в размере 447 717 (четыреста сорок семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать в пользу СОЛИДАРНО с ООО «ПрофТехСтрой», ФИО1 в пользу ООО «КранКомпани» неустойку за просрочку возврата долга в размере 252 000 рублей 00 копеек в размере 0,3% в день, за период с 09.04.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025 года