Дело № 2-1579/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-004873-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветоха С.К.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО12, представителя ответчика - главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере 148 821,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 1 148 821,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» с целью удаления 47 зуба, оплата за анестезию в размере 500 рублей была переведена на счет хирурга-стоматолога ФИО13 При проведении местной анестезии ФИО13 было допущено попадание воздуха в мягкие ткани, что вызвало образование эмфиземы мягких тканей правой половины лица, боковой поверхности шеи справа, подбородочной области и ангионевротический отек (квинке). В связи с чем истцу была оказана неотложная медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, отек квинке купирован. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена врачами скорой медицинской помощи в стоматологическое отделение КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО5» с клиническим диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в стоматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО5». Через несколько дней 02 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ КМКБ 20 им. ФИО6 с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ КМКБ им ФИО6 с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, операция - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осложнение <данные изъяты>. После перенесенных <данные изъяты> у истца была диагностирована <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец доставлялась бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБКЗ «Краевая клиническая больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО5». С ДД.ММ.ГГГГ года истец проходила амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. По заявлению истца в отношении ответчика проводится проверка действий сотрудников, повлекших причинение вреда здоровью (КУСП №). Также, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК-Ингострах-М» для проведения проверки в отношении КГБУЗ «КГСП №». Полагает, что неквалифицированные действия сотрудника стали причиной резкого ухудшения здоровья и повлекли за собой ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Кроме того, у истца имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в связи с изложенными обстоятельствами в период с ДД.ММ.ГГГГ находился под присмотром дальней родственницы истца, в отсутствие его родной матери, что негативно сказалось на психическом и физическом здоровье ребенка, нуждавшегося в материнской заботе и уходе. Также, в период восстановления здоровья истец утратила заработок в размере 148321,74 рублей, исходя из того, что среднемесячный заработок до повреждения здоровья составил 54572 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, участие в деле доверила представителю по доверенности ФИО12 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной по делу.
Представитель ответчика главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, полагал, что медицинская помощь оказана в полном объеме и надлежащего качества.
Третьи лица – представитель Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Определение медицинской помощи, а также качества медицинской помощи даны в п. п. 3, 9, п. 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 вышеприведенного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
С учетом положений частей 2 и 3 статьи 98 этого же Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГБУЗ «КГСП №» с жалобами на <данные изъяты>. Ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено лечение: под аппликационной анестезией спрей Лидокаина 10%, мандибулярной, инфильтрационной sol. Lidokaini 2% -4,0 мл, произошла аллергическая реакция <данные изъяты>, вызвана скорая помощь, внутримышечно поставлен Хлоропирамид 20мг 1 мл, пациент успешно передан врачам скорой помощи (том 1, л.д. 203).
Из подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была обслужена скорой помощью в связи с <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1, л.д. 8).
Согласно выписки из истории болезни ФИО2 из КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стоматологическом отделении на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты> код диагноза по МКБ10: №) <данные изъяты>. ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).
Из амбулаторной выписки из истории болезни ФИО2 № № из КГБУЗ «КМКБ 20 им. ФИО6» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей постановлен диагноз <данные изъяты>. В анамнезе: ранее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. была у стоматолога. Во время лечения зуба появились вышеуказанные жалобы после проведения местной анестезии, транспортирована в ПДО, оказана помощь, отек купировался. Затем обращалась в БСМП, где находилась на стационарном лечении в челюстно-лицевой хирургии с <данные изъяты>. Оперативного вмешательства не было. Зуб удален не до конца. Сегодня принимала ибупрофен и свеклу в пищу, на фоне чего наросла отечность щеки и небных дужек, вызвала БСМП, транспортирована в ПДО с дз <данные изъяты>. В настоящий момент обследуется амбулаторно у аллерголога (том 1, л.д. 10).
Из амбулаторной выписки из истории болезни ФИО2 № АЭ7496/23 из КГБУЗ «КМКБ 20 им. ФИО6» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей постановлен диагноз <данные изъяты>. В анамнезе: ранее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. была у стоматолога. Во время лечения зуба появились вышеуказанные жалобы после проведения местной анестезии, транспортирована в ПДО, оказана помощь, отек купировался. Затем обращалась в БСМП, где находилась на стационарном лечении в челюстно-лицевой хирургии с <данные изъяты>. Оперативного вмешательства не было. Зуб удален не до конца. ДД.ММ.ГГГГ доставлялась в ПДО с такими же жалобами, после проведенного лечения состояние улучшилось, отпущена домой. Сегодня принимала в пищу суп, на фоне чего наросла отечность щеки и небных дужек, вызвала БСМП, транспортирована в ПДО с дз <данные изъяты>. В настоящий момент обследуется амбулаторно у аллерголога (том 1, л.д. 11).
Из амбулаторной выписки из истории болезни ФИО2 № АЭ7520/23 из КГБУЗ «КМКБ 20 им. ФИО6» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей постановлен диагноз <данные изъяты> В анамнезе: ранее аллергия в виде крапивницы на пыль, цветение растений, ДД.ММ.ГГГГ. была у стоматолога. Во время лечения зуба появились вышеуказанные жалобы после проведения местной анестезии, транспортирована в ПДО, оказана помощь, отек купировался. Затем обращалась в БСМП, где находилась на стационарном лечении в челюстно-лицевой хирургии с травматической подкожной эмфиземой. Оперативного вмешательства не было. Зуб удален не до конца. ДД.ММ.ГГГГ доставлялась в ПДО с жалобами на <данные изъяты>, после проведенного лечения состояние улучшилось, отпущена домой. ДД.ММ.ГГГГ принимала в пищу суп, на фоне чего стала ощущать перечисленные жалобы, вызвала БСМП, транспортирована в ПДО с дз Отек квинке. После медикаментозной терапии улучшение, отпущена домой с рекомендациями. В настоящий момент обследуется амбулаторно для консультации аллерголога. Сегодня утром вновь появление <данные изъяты>. Вызвала БСМП, транспортирована в ПДО КМКБ № (том 1, л.д. 12).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного одела в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По ходатайству ответчика КГБУЗ «КГСП №» определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №-с эксперты пришли к следующим выводам.
На вопросы №: «1. Своевременно ли и в нужном ли объеме оказана медицинская помощь в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, указать в чем допущено нарушение, на каком этапе допущено нарушение, кто из врачей его допустил? 2. Имелись ли осложнения или неблагоприятные последствия для здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после оказания медицинской помощи в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ? 3. Могло ли проведение мандибулярной анестезии привести к возникновению <данные изъяты> и в каком случае?» дан ответ:
Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного КГБУЗ «КГСП №» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу стоматологу-хирургу с целью удаления разрушенного № зуба. Во время проведения мандибулярной, инфильтрационной анестезии раствором Лидокаина 2% произошла аллергическая реакция в виде отека Квинке. В связи с этим начата экстренная медицинская помощь, внутримышечно введен раствор ФИО1 20 мг 1 мл, вызвана скорая медицинская помощь. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была доставлена из стоматологической клиники в приемное отделение КГБУЗ КМКБ-20 им. ФИО6, где проявления аллергии были купированы.
Затем ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО2 отметила нарастающий отек, распространяющийся на правую половину лица, затруднённое дыхание, в связи с чем повторно вызвала скорую медицинскую помощь, которой была транспортирована в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5». При проведении ДД.ММ.ГГГГ МСКТ головы и шеи определялся <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» с диагнозом: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, незаконченное удаление 47 зуба в КГБУЗ «КГСП №» ДД.ММ.ГГГГ осложнилось развитием аллергической реакции в виде ангионевротического отека и подкожной эмфиземы лица и шеи справа.
Купирование аллергической реакции проведено своевременно и в нужном объеме, вызвана бригада скорой медицинской помощи.
<данные изъяты> у ФИО2 не повлек за собой каких-либо негативных последствий для здоровья и угрозы для жизни, поскольку не сопровождался одышкой, острой дыхательной недостаточностью.
<данные изъяты> - это реакция организма немедленного типа на какой-либо аллерген, в данном случае на введение анестетика. Несмотря на то, что в анамнезе ФИО2 аллергии на анестетики не было, у нее имелись эпизоды аллергии ранее (осмотр аллергологом КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ - «...С детства в период июль- август отмечает <данные изъяты>, со стороны респираторного тракта проявлений не отмечает. Также с детского возраста при употреблении меда <данные изъяты>, при употреблении кокоса - <данные изъяты> По результатам скарификационных тестов, со слов пациентки, положительная реакция на клещей домашней пыли, клинически при контакте с пылью кожный зуд...»). То есть. ФИО2 была склонна к аллергическим реакциям.
Реакции немедленного типа могут возникать при так называемой длительной сенсибилизации, когда первые контакты с аллергеном провоцируют только выработку антител, но не вызывают выраженные клинические проявления. В дальнейшем при продолжающейся сенсибилизации реакция немедленного типа, в том числе <данные изъяты>, может проявиться в любой момент при контакте с аллергеном.
Также при проведении стоматологических манипуляций ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произошло попадание воздуха в мягкие ткани лица. Попытка удаления 47 зуба осложнилась <данные изъяты>, в виде аномального присутствия воздуха вдоль и между фасциями. При проведении медицинской манипуляции «Мандибулярная анестезия» развитие осложнения в виде «Эмфиземы» - невозможно. "Эмфизема" происходит от греческого слова "надувать". При попадании струи высокого атмосферного воздуха за пределы объекта манипуляции, что нередко отмечается при мощном потоке, воздух через поврежденную поверхность слизистой устремляется под эпителиальный покров. Образование эмфиземы мягких тканей в процессе стоматологического лечения возможно при избыточном выведении за верхушку корня ирригационных растворов, а также применение сжатого воздуха стоматологической установки. Рост частоты эмфизематозного осложнения, начиная с конца 20-х годов прошлого столетия, объясняется переходом от ручных пустеров к сжатому воздуху из стоматологической установки (Эмфизематозное осложнение мягких тканей челюстно-лицевой области после стоматологического вмешательства. ФИО8, ФИО9, ФИО10 Вестник ИПОвСЗ РТ, №, 2014 г.).
8. Причинен ли действиями (бездействием) сотрудников Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» вред здоровью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При положительном ответе на данный вопрос установить тяжесть вреда здоровью определить повлекло ли это утрату трудоспособности, каковы период и степень утраты трудоспособности?
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, обусловленная дефектом оказания медицинской помощи, определяется только при наличии прямой причинно- следственной связи между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и наступившими последствиями (в соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Проведенные ФИО2 в КГБУЗ «КГСП №» ДД.ММ.ГГГГ медицинские манипуляции были выполнены правильно, своевременно и по показаниям.
Подкожная эмфизема у ФИО2 также была неосложненной и разрешилась в течение нескольких дней, судя по данным медицинской документации (МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ;- наличие отека мягких тканей и подкожной эмфиземы справа; МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ - отмечается значительное уменьшение эмфиземы). Отек Квинке явился индивидуальной реакцией длительно сенсибилизированного организма ФИО2. Поскольку профилактика осложнений не способна исключить их развитие на 100 %, и в части случаев сжатый воздух при стоматологических вмешательствах вызывает развитие шейно-подкожно-лицевой эмфиземы — развитие эмфиземы лица и шеи и ангионевротического отека не состоит в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи ФИО2 КГБУЗ «КГСП №» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами - не рассматривается как причинение вреда здоровья, то есть какой-либо вред здоровью ФИО2 не причинен.
4. Могло ли проведение мандибулярной анестезии привести к возникновению у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бронхиальной астмы, имелось заболевание у ФИО2 ранее?
Согласно представленной медицинской документации, бронхиальная астма у ФИО2 имелась задолго до возникших осложнений ДД.ММ.ГГГГ (осмотр стоматологом КГБУЗ «КГСП №» от ДД.ММ.ГГГГ — «...аллергологический анамнез отягощен на пищевые продукты, со слов пациента на препараты аллергических реакций не было, 47 зуб разрушился давно. Бронхиальная астма...»; осмотр аллергологом КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ – «….БА со слов пациентки с 15 лет, однако базисную терапию не принимает, ситуационно сальбутамол 1-2 вдоха (последний раз использовала 2 года назад), приступы удушья примерно 1 раз в 6 мес, на фоне стрессовых ситуаций, купирует питьем теплой воды. В 2016 году обследована в ККБ...»).
Также стоит отметить, что бронхиальная астма - это гетерогенное заболевание, характеризующееся хроническим воспалением дыхательных путей, факторами возникновения которой являются генетическая предрасположенность, инфекционные и профессиональные агенты, аэрополлютанты и различные аллергены (клещи домашней пыли домашних животных, аллергены тараканов, грибковые аллергены, пыльца растений, грибковые аллергены). Введение местного анестетика может вызвать лишь кратковременную реакцию по типу отека Квинке или анафилактического шока, тогда как бронхиальная астма возникает при длительном контакте с факторами ее возникновения.
Таким образом, бронхиальная астма, имеющаяся у ФИО2, никак не связана с проведением мандибулярной анестезией.
5. Явилось ли данное осложнение проведения анестезии показанием к многократному вызову бригады скорой медицинской помощи и госпитализации ФИО2, 25.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения?
Показания к экстренному лечению осложнений стоматологического лечения в виде развития отека Квинке и подкожной эмфиземы лица и шеи справа имелись только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первые сутки после возникновения данных осложнений.
Как отек Квинке, так и подкожная эмфизема были купированы в ходе стационарного лечения в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем вызовы скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены другими факторами (аллергическая редакция на употребление свеклы, супа, прием ибупрофена, обострение бронхиальной астмы, удаление 25 зуба), которые не связаны с первоначальным случаем в виде осложнений стоматологического лечения ДД.ММ.ГГГГ.
6. Являлась ли правильной выбранная медикаментозная терапия для лечения подкожной эмфиземы?
Клинических рекомендаций и протоколов по лечению подкожной эмфиземы лица и шеи как на момент оказания ФИО2 медицинской помощи в 2023 г., так и в настоящий в момент, не разработано. В большинстве случаев для эмфиземы, обусловленной эндодонтическим лечением, характерно незначительное распространение, самоограничение и быстрая ремиссия в течение 4-7 дней, что и произошло в данном случае.
Также существует практика назначения антибиотикотерапии с целью профилактики возможных осложнений эмфиземы. ФИО2 при прохождении ей лечения в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ вводился Цефтриаксон. Помимо этого, была проведена терапия аллергической реакции путем введения препаратов Кеторолак, Дексаметазон, ФИО1.
Таким образом, выбранная лечебная тактика была выбрана верно, каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО2 не выявлено.
7. Могла ли неосложненная подкожная эмфизема спровоцировать пребывание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на листке нетрудоспособности?
На момент поступления ФИО2 на стационарное лечение в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть её состояния была обусловлена не наличием подкожной эмфиземы, а ангионевротическим отёком вследствие реакции на Лидокаин на фоне длительно сенсибилизации организма, что потребовало стационарного лечения в течение нескольких дней, с освобождением от трудовой деятельности с выдачей листка нетрудоспособности.
Также экспертами дано дополнительное разъяснение выводов заключения №-с, согласно которым возникновение эмфиземы мягких тканей правой половины лица, боковой поверхности шеи справа, подбородочной области у ФИО2 в процессе стоматологического лечения ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КГСП №» связано с медицинскими манипуляциями во время лечения и возможно при избыточном выведении за верхушку корня ирригационных растворов, а также при применении сжатого воздуха стоматологической установки, что используется при любом стоматологическом лечении.
Более точно высказаться об этиологии эмфиземы невозможно, так как подробного описания проведения данных манипуляций (промывание ирригационными растворами, использование сжатого воздуха) в протоколе осмотра хирургом-стоматологом не имеется.
Однако, как уже указывалось в п. 8 Выводов Заключения 172-с комиссионной судебно-медицинской экспертизы - это является возможным осложнением и не может быть исключено даже при профилактике развития таких осложнений, поэтому каких-либо нарушений (недостатков) оказания медицинской помощи в КГБУЗ «КГСП №» не было.
Согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», утвержденным Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ (актуализированные ДД.ММ.ГГГГ), действующим на момент оказания медицинской помощи ФИО2 - перед началом лечения необходимо собрать анамнез, в частности выяснить, имеются ли у пациента какие-либо аллергические реакции на анестетики. В Клинических рекомендациях указания на обязательность проведение тестов на аллергическую реакцию при каждом стоматологическом приеме не имеется. Как правило, такие тесты проводятся при использовании нового анестетика, не применявшегося у данного пациента ранее.
При осмотре ФИО2 хирургом-стоматологом КГБУЗ «КГСП №» ДД.ММ.ГГГГ был собран анамнез, согласно которому аллергических реакций на препараты у ФИО2 не было. Также стоит отметить, что ФИО2 неоднократно проходила стоматологическое лечение в КГБУЗ «КГСП №», и при ее лечении всегда использовался раствор Лидокаина без каких-либо последствий.
Таким образом, необходимые требования перед введением ФИО2 анестетика хирургом-стоматологом КГБУЗ «КГСП №» ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.
Признавая выводы экспертов с учетом дополнительных разъяснений обоснованными, суд находит проведенное экспертами исследование тщательным, всесторонним, объективным. Так, большинство членов комиссии экспертов имеют высшую категорию и стаж работы более пятнадцати лет. Все эксперты в соответствии с требованиями закона предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, так как в исследовательской части содержится указание на изучение всех представленных медицинских документов. Выводы экспертов полностью согласуются и не противоречат проведенным исследованиям.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что возникновение у ФИО2 <данные изъяты> в процессе стоматологического лечения ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КГСП №» связано с медицинскими манипуляциями во время лечения, которое хоть и является возможным осложнением, вместе с тем, возможно при избыточном выведении за верхушку корня ирригационных растворов, а также при применении сжатого воздуха стоматологической установки, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что цель обращения за медицинской помощью не была достигнута, истец была госпитализирована, что принесло нравственные страдания истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, состояние здоровья, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности. Требуемая истцом сумма в размере 1 000 000 рублей таким критерием не отвечает.
При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в результате действий хирурга-стоматолога КГБУЗ «КГСП №», у нее наступила бронхиальная <данные изъяты>, также она была неоднократно госпитализирована СМП в медицинские учреждения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы, изложенные с заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, из которых следует, что <данные изъяты>, имеющаяся у ФИО2, никак не связана с проведением мандибулярной анестезией. Показания к экстренному лечению осложнений стоматологического лечения в виде развития отека Квинке и подкожной эмфиземы лица и шеи справа имелись только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первые сутки после возникновения данных осложнений. Как отек Квинке, так и подкожная эмфизема были купированы в ходе стационарного лечения в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем вызовы скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены другими факторами (аллергическая редакция на употребление свеклы, супа, прием ибупрофена, обострение бронхиальной астмы, удаление 25 зуба), которые не связаны с первоначальным случаем в виде осложнений стоматологического лечения ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Выводы экспертов подтверждаются медицинскими картами и историями болезни, имеющими в материалах дела, в которых содержатся сведения о причинах госпитализации в указанные даты.
Нормами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как разъяснено в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 №47-КГ20-3-К6, от 27.04.2020 №55-КГ20-1), при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение по временной нетрудоспособности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца ФИО2 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу о взыскании его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что показания к экстренному лечению осложнений стоматологического лечения в виде развития отека Квинке и подкожной эмфиземы лица и шеи справа имелись только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первые сутки после возникновения данных осложнений. Как отек Квинке, так и подкожная эмфизема были купированы в ходе стационарного лечения в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт (т. 1 л.д. 89 оборот).
Поскольку датой причинения вреда является ДД.ММ.ГГГГ, для подсчета принимается заработок (доход) потерпевшего за период с апреля 2022 по март 2023 года, который составляет всего 295 261,70 руб. по данным справок о доходах (т. 2 л.д. 43-47): апрель 2022 г. – 23200 руб., май 2022 г. – 23200 руб., июнь 2022 г. – 25280 руб., июль 2022 г. – 18 538,67+18 694,17+ 29 293,06 руб., январь 2023г. - 66 923,36 руб., февраль 2023г. - 57234,10 руб., март 2023г. – 32 898,34 руб.
Итого, среднемесячный заработок составляет 295 261,70 руб. /12 месяцев = 24 605,14 руб. (в том числе НДФЛ).
В апреле 2023 года истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), в мае 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней).
Размер утраченного заработка за апрель: 24 605,14 руб./30*6 = 4921,03 руб.
Размер утраченного заработка за май: 24 605,14/31*5=4100,86 руб.
Итого: 9021,89 рублей (4921,03+4100,86), в том числе НДФЛ.
По данным ОСФР ФИО2 выплачено пособие по нетрудоспособности за апрель 2023 года в размере 1299,36 руб., за май 2023 – 3793,29 руб. (т. 2 л.д. 40).
Также согласно справке о доходах ФИО2 выплачено за счет работодателя пособие по временной нетрудоспособности в размере 2088,27 руб. (т. 2 л.д. 46).
Всего выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 7180,92 рублей (1299,36+3793,29+2088,27 руб.)
Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1840,97 рублей (9021,89-7180,92 руб.).
Поскольку истец ФИО2, получая услуги в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, оплатила стоимость анестезии в размере 500 руб. ФИО13, являющемуся врачом-хирургом КГБУЗ «КГСП №», что документально подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства в размере 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд не находит основания для их удовлетворения в виду следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.
Поскольку истец ФИО2 получала медицинские услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, рассматриваемые отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
При таких обстоятельствах, несмотря на удовлетворение требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика КГБУЗ «КГСП №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 руб. (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 1840,97 рублей, стоимость услуг в размере 500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025 года.