РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Алагир

Дело № 2-335/2023

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе:

председательствующего судьи – Томаева К.П.

при секретаре – Байсангуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №625/0055-0198927 за период с 08.05.2015 год по 08.05.2020 год в размере 54.824,60 рублей, обосновав свои требования тем, что 08.05.2015 года между ПАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №625/0055-0198927, в соответствие с которым ему был предоставлен кредит в размере 118.450,00 сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 3.359,61 рублей, размер последнего платежа- 3.682,81 рублей, день погашения -08 число каждого месяца, дата последнего платежа- 08.05.2020 год, процентная ставка 23,3% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по оговору. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 54.850,87 рублей. 09.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.02.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание суммы задолженности, однако, по заявлению ФИО1 определением от 27.06.2022 года судебный приказ был отменен.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание в своем исковом заявлении, а также в поступившем в суд ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Судом установлено, что 08.05.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №625/0055-0198927, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 118.450,00 сроком на 60 месяцев, процентная ставка 23,3% годовых.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допустил образование задолженности по возврату займа кредита в течение длительного времени, нарушение заемщиком условия о своевременном возвращении суммы займа и фактически односторонний отказ от производства платежей по возврату займа по настоящее время судом расценивается как существенное нарушение условий договора.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 54.824,60 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком в ходе судебного следствия не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

09.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», что усматривается из Договора уступки прав требования №276/2020/ДРВ.

В адрес ответчика 06.11.2020 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Как усматривается из определения об отмене судебного приказа от 27.06.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Алагирского судебного района судебный приказ от 25.02.2022 года, выданный по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0055-0198927 от 08.05.2015 года был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Также истец в свое заявлении просит произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №2288 от 17.01.2022 года истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика была оплачена государственная пошлина в размере 922,77 рублей.

В соответствии с положениями п.13.ч.1. ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету к сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления, в связи с чем, суд и принял данное исковое заявление к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 19<данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0055-0198927 за период с 08.05.2015 года по 08.05.2020 год в размере 54.824,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Томаев К.П.

Копия верна:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023 года.