Решение по делу № 2-3337/2023 от 31.10.2025 | Пушкинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Д обратился с иском в суд к А2 о признании права собственности, выделе в собственность, установлении внешних границ, установлении границ по фактическому пользованию в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что с <дата> Д является собственником 0,50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Заключение эксперта

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Д к А2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-3337/2023

50RS0036-01-2025-001312-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к А2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи домовладения от <дата> Д являлся собственником 0,50 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома также являлась А2, доля в праве 0,50. Решением Пушкинского городского суда Московской облатси по гражданскому делу № указанный жилой дом разделен, прекращено право общедолевой собственности. За истцом зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №. До раздела жилого дома, сособственник А2 оформила в собственность земельный участок при ее доле дома. Это было сделано преждевременно, поскольку земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, который бы имел границы, учтенные в ГКН с зарегистрированными правами долевых собственников никогда не существовало. Также в 1997 году сосед-смежник истца по <адрес>, Г продал ему часть своего земельного участка. Договор был составлен в простой письменной форме, рукописный. Д сразу же поставил забор и стал им пользоваться. Таким образом, в пользовании истца на данный момент имеется земельный участок без кадастрового номера площадью 615 кв.м., который сформировался из доли земельного участка при домовладении №а и купленного земельного участка у Г По указанным причинам истец не может оформить земельный участок во внесудебном порядке.

Истец Д в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Ш, которая явилась, исковые требования поддержал, просила удовлетворить их с учетом варианта № экспертного заключения, так как он отвечает сложившемуся пользованию и долям сторон в общем имуществе.

Ответчик А2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований по варианту № экспертного заключения не возражала.

Третьи лица Г, администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 - 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Согласно п.1-3 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Из п.1-2 ст.11.4 ЗК РФ следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей ст.11.4 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Согласно п.35 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Собственником второй половины указанного дома является А2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-27).

В 1997 году сосед-смежник истца по <адрес>, продал истцу часть своего земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи домовладения (л.д. 71).

Исходя из пояснений Д, после заключения указанного договора - он сразу же поставил забор и стал пользоваться домовладением и земельный участком.

Таким образом, в пользовании истца на день обращения с иском в суд имеется земельный участок без кадастрового номера площадью 615 кв.м., который сформировался из доли земельного участка при домовладении №а и купленного земельного участка у соседа-смежника.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № указанный жилой дом разделен, прекращено право общедолевой собственности (л.д. 32-33). За истцом зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №.

Для разрешения требований истца определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В рамках данного исследования разработаны два варианта установления внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также площади и координат границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Д

Согласно варианту № экспертного заключения, составленного в соответствии с фактическим ограждением земельных участков, а также отступом для обслуживания частей жилого дома шириной 1 м.

По варианту 1 предлагается: произвести раздел участка при домовладении 14а следующим образом:

– установить границы земельного участка Д, обозначенного на плане Приложения 2 лист 3 оранжевым цветом, по точкам:

№№№.

Площадь земельного участка составила 609 кв. м. в соответствии с каталогом координат:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

горизонтальное проложение (м)

<данные изъяты>

В судебном заседании допрошен эксперт А, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы экспертного заключения от <дата> №, дополнительно пояснив, что земельный участок истца находится в границах, обозначенных забором по фактическому пользованию более 15 лет. Вариант № составлен с учетом фактического пользования, границы участка с кадастровым номером № установлены, реестровой ошибки не имеется. Границы участков с кадастровыми номерами на конце № установлены, реестровой ошибки в отношении земельных участком истца и ответчика не имеется.

Заключение эксперта мотивировано, кадастровый инженер обладает специальными познаниями в области землеустройства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Суд соглашается с доводами сторон об установлении границ земельного участка по варианту № экспертного заключения от <дата> №, поскольку он составлен с учетом фактического пользования сторонами земельным участком и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

При установленных выводах эксперта, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования Д обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 976 кв.м. по варианту № заключения эксперта от <дата> № в соответствии со следующим каталогом координат:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

горизонтальное проложение (м)

<данные изъяты>

Выделить в собственность Д <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, СНИЛС: №) 0,50 долей в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка Д, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 609 кв.м. по варианту № заключения эксперта от <дата> №, в соответствии со следующим каталогом координат:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

горизонтальное проложение (м)

<данные изъяты>

Признать право собственности Д <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, СНИЛС: №) на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав недвижимости.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Ковалёва

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025.

Судья О.А.Ковалёва

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →