68RS0027-01-2021-000319-68

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, указав, что он и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/2 доле у них с ответчиком возникло на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным технического паспорта от 02.12.2020 г., выданного ГУПТИ Тамбовской области филиалом по г. Уварово и Уваровскому району, жилой дом состоит из коридора (№1), жилой комнаты (№2), жилой комнаты (№3), кладовки (№4), ванной (№5), туалета (№ 6), жилой комнаты (№7), кухни (№8), кладовки (№ 9), котельной (№10), коридора (№11), холодной пристройки (№I), холодной пристройки (№ II), общей площадью 74,3 кв. м. В связи с тем, что они с ответчиком после расторжения брака находятся в неприязненных отношениях, проживать вышеуказанном жилом доме не представляется возможным. Достичь соглашения между ним и ответчиком по установлению порядка пользования жилым домом - не удалось. Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, он считает необходимым обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. Считает, что технически возможно и целесообразно определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным в <адрес> б: в его пользование передать комнату № 2, площадью 17,8 кв.м.; в пользование Ответчика передать комнату № 3, площадью 13,3 кв.м, комнату № 7, площадью 11,0 кв.м; в совместное пользование передать: комнату № 1, площадью 9,1 кв.м. комнату № 4площадью 2,9 кв.м., комнату № 5, площадью 3,9 кв.м., комнату № 6, площадью 1,1 кв. м., комнату № 8. площадью 8.3 кв.м., комнату № 9, площадью 1,5 кв.м. комнату № 10, площадью 3.4 кв.м., комнату № 11, площадью 2,0 кв.м., комнату № I, площадью 8,8 кв.м., комнату № II, площадью 1,7 кв.м. Кроме того, ФИО1, считает возможным и целесообразным установить следующий порядок пользования надворными строениями: в его пользование передать сарай № 5, мансарду № 6, сарай № 7; в пользование Ответчика передать сарай № 2, гараж № 3, сарай № 8, сарай № 9; в совместное пользование передать подвал №. На основании изложенного, ФИО1 просил суд определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: в <адрес> б: в его пользование передать комнату № 2, площадью 17,8 кв.м; в пользование ФИО3 передать комнату № 3, площадью 13,3 кв.м, комнату № 7, площадью 11,0 кв.м; в совместное пользование передать: комнату № 1, площадью 9,1 кв.м, комнату № 4, площадью 2,9 кв.м, комнату № 5, площадью 3,9 кв.м, комнату № 6, площадью 1,1 кв.м, комнату № 8, площадью 8,3 кв.м, комнату № 9, площадью 1,5 кв.м, комнату № 10, площадью 3,4 кв.м, комнату № 11, площадью 2,0 кв.м. комнату № I, площадью 8,8 кв.м, комнату № II, площадью 1,7 кв. м. Определить следующий порядок пользования надворными строениями, расположенными по адресу: в г. Уварово Тамбовской области, ул. Большая Садовая, д. 2 б: в его пользование передать сарай № 5, мансарду № 6, сарай № 7; в пользование ФИО3 передать сарай № 2, гараж № 3, сарай № 8, сарай № 9; в совместное пользование передать подвал № 4. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями и надворными строениями.

26 апреля 2021 года ФИО3 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что в производстве Уваровского районного суда находится гражданское дело № 2-194/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Она и её бывший муж ФИО1 являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли) общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 15.10.1992 г. с надворными постройками. Она полагает целесообразным и разумным, с учетом сложившегося пользования, регистрации в жилом доме, его содержании, определить следующий порядок пользования помещениями в жилом доме, расположенным по адресу : <адрес> и передать в пользование ФИО3: жилую комнату №2 площадью 17.8 кв.м., кухню № 8 площадью 8,3 кв.м., часть коридора №1 площадью 4,44 кв.м. с возведением перегородки, коридор №11 площадью 2 кв.м., коридор №10 площадью 3.4 кв.м.. коридор №9 площадью 1.5 кв.м., веранду №1 площадью 8,8 кв.м., надворные постройки: № 8,9,2,3, мансарду; в пользование ФИО1 передать: жилую комнату №3 площадью 13,3 кв.м., жилую комнату №7 площадью 11 кв.м.. помещение ванны №5 площадью 3,9 кв.м., помещение туалетной комнаты площадью 1,35 кв.м., помещение кладовой №4 площадью 2,9 кв.м., часть коридора №1 площадью 4,7 кв.м., надворные постройки № 4,5,6,7. Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считает необходимым заявить свои требования в форме встречного иска. В связи с указанным, ФИО3 просила суд принять её встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу : <адрес> и передать в пользование: ФИО3 жилую комнату №2 площадью 17,8 кв.м., кухню №8 площадью 8.3 кв.м., часть коридора №1 площадью 4,44 кв.м., коридор №11 площадью 2 кв.м., коридор №10 площадью 3,4 кв.м., коридор №9 площадью 1,5 кв.м., веранду №1 площадью 8,8 кв.м., надворные постройки: №8,9,2,3, мансарду; ФИО1 жилую комнату №3 площадью 13,3 кв.м., жилую комнату №7 площадью 11 кв.м., помещение ванны №5 площадью 3,9 кв.м., помещение туалетной комнаты площадью 1,35 кв.м., помещение кладовой №4 площадью 2,9 кв.м., часть коридора №1 площадью 4,7 кв.м., надворные постройки № 4,5,6,7. Определить сторонам: ФИО3 и ФИО1 порядок оплаты налогов, сборов, коммунальных услуг, расходов по содержанию жилого дома при пользовании сторонами жилыми помещениями в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, 18 марта 2021 ФИО3 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме, указав, что она и её бывший муж ФИО1 (свидетельство о расторжении брака от 13.08.2019 г.), являются собственниками жилого дома общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 15.10.1992 г. с надворными постройками. Испрашиваемая ею выделяемая доля состоит из жилой комнаты №2 площадью 17,8 кв.м., кухни №8 площадью 8,3 кв.м., части коридора 1 площадью 4,44 кв.м. с возведением перегородки, коридора №11 площадью 2 кв.м., коридора №10 площадью 3,4 кв.м., коридора № 9 площадью 1,5 кв.м., веранды №1 площадью 8,8 кв.м. с изолированным входом, надворных построек: № 8,9,2,3, мансарды. Предлагаемая доля ФИО1 состоит из жилой комнаты №3 площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 11 кв.м., помещения ванны № 5 площадью 3,9 кв.м., туалетной комнаты площадью 1.35 кв.м., помещения кладовой №4 площадью 2,9 кв.м., части коридора № 1 площадью 4,7 кв.м., надворных построек №№4,5,6,7. Исходя из технического паспорта, раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого собственника технически возможен, позволяет произвести его раздел в соответствии с долями сторон в праве собственности, с проведением переоборудования для каждой из сторон. На основании изложенного ФИО3 просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО3 часть жилого <адрес> <адрес>, имеющую отдельный выход, состоящую из жилой комнаты №2 площадью 17,8 кв.м., кухни №8 площадью 8,3 кв.м., части коридора №1 площадью 4,44 кв.м. с возведением перегородки, коридора №11 площадью 2 кв.м., коридора №10 площадью 3,4 кв.м., коридора №9 площадью 1,5 кв.м., веранды №1 площадью 8,8 кв.м. с изолированным входом, надворных построек № 8,9,2,3, мансарды. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого <адрес>, состоящую из жилой комнаты №3 площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 11 кв.м., помещения ванны №5 площадью 3,9 кв.м., туалетной комнаты площадью 1,35 кв.м., помещения кладовой №4 площадью 2,9 кв.м., части коридора №1 площадью 4,7 кв.м., надворных построек №4,5,6,7, мансарды.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме и иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточнил исковые требования и просил, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: в <адрес> б: в его пользование передать комнату № 2, площадью 17,8 кв.м.; в пользование ФИО3 передать комнату № 3, площадью 13,3 кв.м., комнату № 7, площадью 11,0 кв.м.; в совместное пользование передать: комнату № 1, площадью 9,1 кв.м., комнату № 4, площадью 2,9 кв.м., комнату № 5, площадью 3,9 кв.м., комнату № 6, площадью 1,1 кв.м., комнату № 8, площадью 8,3 кв.м., комнату № 9, площадью 1,5 кв.м., комнату № 10, площадью 3,4 кв.м., комнату № 11, площадью 2,0 кв.м., комнату № I, площадью 8,8 кв.м., комнату № II, площадью 1,7 кв. м. Определить следующий порядок пользования надворными строениями, расположенными по адресу: в <адрес> б: в его пользование передать сарай № 5, мансарду № 6, сарай № 7; в пользование ФИО3 передать сарай № 2, гараж № 3, сарай № 8, сарай № 9. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями, обязав ФИО3 передать ФИО1 ключ от входной двери, установленной во входе из помещения I в помещение 11 жилого дома, расположенного в <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 также в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования и просила суд, принимая во внимание судебную строительно-техническую экспертизу, заключение эксперта от 15.09.2021г. № ФБУ Тамбовская ЛСЭ, Схему №2 Приложения к заключению раздела жилого <адрес> с минимально возможным отступлением от идеальных долей, судебную землеустроительную экспертизу, заключение эксперта от 04.05.2022 г. АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Схему №3 Приложения к заключению вариант раздела земельного участка с кн № расположенного по адресу: <адрес>, - прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре в собственность ФИО3 часть I жилого <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., в составе помещений: №1а-коридор площадью 3,9 кв.м; № 2- жилая комната площадью 16,8 кв.м.; № 8- кухня площадью 7,8 кв.м.; № 9- кладовая площадью 1,4 кв.м.; №10- котельная площадью 3,2 кв.м.; № 11-коридор площадью 2,0 кв.м. С входом в часть I дома через существующие дверные проемы и через неотапливаемое помещение пристройки лит.а (вход №1 по Схеме). Надворные постройки: сарай лит.2; гараж лит.3 с расположенным под ним подвалом и пристроенным к нему навесом размерами 8,00х2,07 м.; мансардные помещения площадью 66,4 кв.м., расположенные над сараями лит.2, лит.4, гаражом лит.3 и навесом; сарай лит.8; душ размерами 1,39х2.08м; сарай лит.9. Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть II жилого дома <адрес> 35,7 кв.м. в составе помещений: № 16- коридор площадью 4,5 кв.м.; №3- жилая комната площадью 13,0 кв.м.; № 4- коридор площадью 2,9 кв.м.; №5 ванная площадью 3,5 кв.м.; №6- туалет площадью 1,1 кв.м.; № 7- кухня площадью 10,7 кв.м. Надворные постройки: сарай лит.4; сарай лит.5 с пристроенным к нему навесом размерами 8,40х2,95м.; баню лит.6 с расположенным под ним подвалом; мансардное помещение площадью 15,0 м., расположенное над баней лит.6; сарай лит.7; кирпичный туалет. Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании постановления администрации г. Уварово № 687 от 23.12.1994 г. Выделить в натуре в собственность ФИО3 из земельного участка с кн № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - земельный участок №1 площадью 600 кв.м., в соответствии со Схемой № Приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 04.05.2022г. Выделить в натуре в собственность ФИО1 из земельного участка с кн № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - земельный участок №2 площадью 600 кв.м. в соответствии со Схемой №3 Приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 04.05.2022г. Считать Схему №3 Приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 04.05.2022г. неотъемлемой частью решения суда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что ему негде жить, он три зимы живет в не отапливаемом вагончике, тогда как у ФИО3 имеется в собственности две квартиры. У него был инфаркт, вставлен стент, в связи с чем он не будет ничего строить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 также поддержала уточненные исковые требования ФИО1, считала встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ФИО1 исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме. Для того, чтобы выделить долю в натуре, необходимо совершить действия со стороны истца и ответчика по реконструкции жилого дома. Но эти действия произведены не будут, так как у ФИО1 нет ни материальной, ни физической возможности по реконструкции жилого дома. ФИО1 не будет производить действия по выделу в натуре доли жилого дома, поэтому он просит определить порядок пользования жилым домом и просит не выносить судебных актов, которые будут неисполнимы. Считает, что встречные исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены, так как в их реализации необходимо участие ФИО1, у которого нет ни физических, ни финансовых возможностей для их исполнения. В деле имеется заключение судебной экспертизы по реконструкции жилого дома, но проблему коммуникаций по водоснабжению, водоотведению и газоснабжению эксперт не решает, в экспертизе указано о разделе дома на две самостоятельные части, но не указано, как это сделать. ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м. на основании постановления администрации г.Уварово от 27.12.1994 года. В уточненных исковых требованиях от 01.12.2021 года ФИО1 никак не определяет права собственности ФИО3 на земельный участок, так как собственником его является ФИО1 Кроме того, по её мнению, ФИО1 при разделе дома будет в невыгодном положении, так как у него нет обособленного выхода и ему будет невозможно пользоваться жилым домом и не будет доступа к его собственности. Считает, что проблем в совместном пользовании жилым домом нет. В материалах дела есть экспертиза, из которой видно, что жилой дом имеет две жилые комнаты, коридор, кухню, две кладовки, холодную пристройку и вход в жилой дом. Вход позволяет пройти обособлено в жилой дом. Кухня и санузел не связаны с разделом и М-ны смогут определить порядок их пользования. В связи с указанным, она настаивает на уточненных исковых требованиях ФИО1 и считает, что встречные исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 заявленные ею уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО1 женился. Она никогда ему не препятствовала в проживании в доме, но если он хочет жить в доме, то пусть приходит и живет один. ФИО1 приходил и сломал входную дверь, закрыл маленькую комнату. Квартиры, о которых говорит ФИО1, ей достались по наследству. У жены ФИО1 тоже есть квартира, в которой они могут проживать. ФИО1 работает и его жена тоже.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 уточненные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом не признала, пояснив, что М-ны находятся в разводе, ФИО1 женат. На данной площади дома невозможно проживание двух семей. Уточненные требования стороны истца ФИО1 также не решают проблему по электроснабжению, газоснабжению и канализации. Вопросы дальнейшего совместного проживания сторон не освещены. Представитель истца ФИО1 говорит, что ФИО1 невозможно произвести реконструкцию дома. Она считает, что, поскольку ФИО1, предприниматель, занимается грузоперевозками и имеет достаточный доход, данное основание отпадает. Требования истца ФИО1 изложены в отношении распределения комнат, но каким образом две семьи будут использовать местами общего пользования не указано. По мнению ФИО3 возможности совместного проживания нет. ФИО3 предлагала возместить ФИО1 1500000 рублей, чтобы ФИО1 смог решить жилищный вопрос. Раздел жилого дома, по их мнению, это оптимальное разрешение спора. Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано ФИО1 на основании постановления администрации г.Уварово № 687 от 23.12.1994 года. Указанный документ подтверждает, что данный земельный участок не был приобретен, а предоставлен органом местного самоуправления. Виду того, что на то время М-ны были в браке, ФИО3 также имеет общедолевую собственность на этот земельный участок, что подтверждается обзором судебной практики Президиума ВС РФ от 04.07.2018г. № 2, п.8. ФИО3 во встречных исковых требованиях просит выделить в натуре доли жилого дома. По делу проведены две экспертизы. В уточненных исковых требованиях от 01.12.2021 года ФИО1 основывается на выводах судебной экспертизы от 15.09.2021 года, на предложенной схеме №2 и выводах экспертного заключения. Но если вопрос стоит о разделе дома, то надо разделить и земельный участок, площадью 1200 кв.м., который находится в общедолевой собственности М-ных. Эксперт предлагает разрешить вопрос по схеме №3 – заключение эксперта от 04.05.2021г.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, л.д. 190, 192, т.3, л.д. 9/. В судебном заседании 12 июля 2022 года ответчик ФИО7 пояснила, что к заявленным исковым требованиям ФИО1 и ФИО3 они отношения не имеют. По поводу наложения земельных участков она может пояснить, что в 2011 году они приглашали землеустроителя и выяснилось, что их земельный участок накладывается на земельный участок соседей М-ных. В настоящее время изготавливается новый план принадлежащего им земельного участка со сдвижением границ земельного участка влево, не нарушая границ земельного участка М-ных. В связи с указанным, она считает, что судебные расходы по делу с них не должны взыскиваться ввиду того, что они не являются стороной по данному спору.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде к указанным лицам ни одной из сторон по делу какие-либо исковые требования не заявлены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала по г. Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области и администрации г. Уварово тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, л.д. 173, 174/, в которых указано, что они не имеют ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникжилогопомещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами егоиспользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации,долевою собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение ипользованиеимуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст.247 ГК РФ).

Норма статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерациирегулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества или выдела из него доли, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебномпорядкетребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. На момент принятия решения по делу встречные уточненные исковые требования ФИО3 сформулированы таким образом, что она просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., выделить в натуре ей в собственность часть I жилого <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., в составе помещений, указанных в экспертном заключении, а также прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по аналогичному адресу, с выделением в натуре в её собственность земельного участка №1 площадью 600 кв.м., в соответствии со Схемой №3 Приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 04.05.2022г.

Суд отмечает, что по смыслу закона выдел доли (разделдома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную частьдома.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные частидома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности нажилойдом" от 10 июня 1980 г. № 4 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной частижилогодомаи построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Из пункта 7 данного Постановления следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности нажилойдом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную частьдомас отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (разделдома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную частьдомаи утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной частижилогодомаи построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности. При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что приоритетными условиями раздела (выдела) совместного долевого имущества является то, что при выборе варианта раздела (выдела) указанного имущества в натуре следует выбирать такой вариант, при котором доли, что выделяются совладельцам, наиболее соответствуют их идеальным долям, при наличии наименьшего отклонения от идеальных долей с учетом конкретных обстоятельств дела выдел может быть проведен с изменением идеальных долей и присуждением соответствующей денежной компенсации совладельцу, доля которого уменьшилась. При этом в случае выдела совладелец получает свою часть в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей собственности.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу, что формулируя свои встречные уточненные исковые требования указанным выше образом, ФИО3, фактически, претендует на половину недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, нажитого ею и ФИО1 в период брака.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является ихсовместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этогоимущества.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. ФИО8 являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другоенажитоесупругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 19 января 1980 года до 13 августа 2019 года находились в зарегистрированном браке /т.2, л.д.195-196/.

Из представленной в суд копии свидетельства о расторжении брака I-КС № следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 13.08.2019 года, о чём отделом ЗАГС администрации г. Уварово Тамбовской области составлена запись акта о расторжении брака № /т.1, л.д. 93/.

В период брака ФИО1 и ФИО3, на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 11-12/.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 24.03.2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – здание, кадастровый №, инвентарный №, площадь № кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1991, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют /т.1, л.д. 110/. Аналогичные характеристики также отражены в техническом паспорте на указанный жилой дом /т.1, л.д. 7-10/.

Земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был выделен в собственность ФИО1 23.12.1994 года на основании постановления администрации г. Уварово Тамбовской области № 687 от 23.12.1994 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 27.12.1994 года № 668 /т.1, л.д. 101/, а также данными архивной справки архивного отдела администрации г. Уварово тамбовской области № 693 от 30.05.2014 года /т.1, л.д. 98/.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 18.10.2018 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: кадастровый №, площадь 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства /т.1, л.д. 100/.

По состоянию на 11.10.2021 года в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности данного земельного участка ФИО1, о чем 16.03.2021 года сделана запись регистрации № /т.2, л.д. 79/.

Факт приобретения супругами ФИО9 в период брака земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который в настоящее время зарегистрирован на ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделобщегоимуществасупругов, в частности, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какоеимуществоподлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерацииприразделеобщегоимуществасупругов и определении долей в этомимуществедоли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществеисходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общееимуществосупругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено в судебном заседании, стороны в досудебном порядке к соглашению оразделеимуществане пришли. Брачного договора между ФИО1 и ФИО3 не заключено.

Для выяснения наличия технической возможности раздела жилогодома, расположенного по адресу: <адрес>, а также определениявозможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 15.09.2021 года /т.2, л.д. 3-58/, составленного ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> в точном соответствии с идеальными долями спорящих сторон (по 1/2 доле каждому) технически невозможно. Причины указаны в исследовательской части. Возможным вариантом с минимальным отступлением от долей сторон по площади является вариант, представленный на Схеме № 2 приложения к заключению. Отступление от долей по площади составляет 0,3 куб.м. или 0,42 % от общей площади дома.

Вариант раздела жилого <адрес> (с минимально возможным отступлением от идеальных долей) Схема № приложения к заключению:

часть I дома, общей площадью 35,1 кв.м., в составе помещений: № 1а (3,9 кв.м.), №2 (16,8 кв.м.), №3 (7,8 кв.м.), №9 (1,4 кв.м.), №10 (3,2 кв.м.), №11 (2,0 кв.м.). Отопление части I дома предусматривается от существующего в этой части дома теплогенератора (АОГВ). Часть I дома возможно выделить Собственнику №1. Вход в часть I дома будет осуществляться через существующие дверные проемы, через неотапливаемое помещение пристройки лит.а (вход №1 на схеме).

Часть II дома, общей площадью 35,7 кв.м., в составе помещений: №1б (4,5 кв.м.), №3 (13,0 кв.м.), №4 (2,9 кв.м.), №5 (3,5 кв.м.), №6 (1,1 кв.м.), №7 (10,7 кв.м.). Отопление части дома II предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части дома теплогенератора. Часть II дома возможно выделить Собственнику №2. Вход в часть II дома будет осуществляться через оборудуемый входной дверной проем через помещение №4 (вход №2 на схеме). Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли предлагается разделить между сторонами вдоль границы раздела дома. Входы на чердак предполагаются отдельные. Над частью I дома имеется вход на чердак в виде лаза из помещения №1a. Над частью II дома необходимо оборудовать отдельный вход на чердак. Исходя из взаиморасположения, предлагается следующий вариант раздела надворных построек: 1. Собственнику №1 части I дома возможно выделить: сарай лит.2; гараж лит.3 с расположенным под ним подвалом и пристроенным к нему навесом размерами 8,00х2,07м; мансардные помещения площадью 66,4 кв.м., расположенные над сараями лит.2, лит.4, гаражом лит.3 и навесом; сарай лит.8; душ размерами 1,39х2,0м.; сарай лит.9; 2. Собственнику №2 части II дома возможно выделить: сарай лит.4; сарай лит.5 с пристроенным к нему навесом размерами 8,40х2,95м; баню лит.6 с расположенным под ним подвалом; мансардное помещение площадью 15,0 кв.м., расположенное над баней лит.6; сарай лит.7; кирпичный туалет.

При разделе дома по предложенному в данном заключении варианту (Схема №2 приложения к заключению) необходимо произвести следующее переоборудование с целью изоляции его частей, предлагаемых к выделению сторонам:

1. Переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные (стоимость не рассчитывается);

2. Проделать и оборудовать входной дверной проем в помещение № 4 с устройством ступеней и козырька над входом (26251 руб.);

3. Заделать существующий дверной проем между помещениями №1а и №1б (5524 руб.);

4. Оборудовать дополнительную тепло-, звукоизоляцию существующей стены между помещениями №2 и 3, №2 и 1б, № 1а и 1б, №8 и 1б, №7 и №8 (40994 руб.);

5. Оборудовать дополнительный вход на чердак над образуемой частью II дома в виде слухового окна с проемом размерами 0,60х0,80м (7496 руб.).

Расчетная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, связанных с переоборудованием жилого дома при его разделе, по представленному в данном заключении варианту (Схема №2 приложения), составляет 80265 рублей.

При разделе надворных построек, мансардных и подвальных помещений, а также организации доступа к ним, необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию:

1. Проделать вход в подвал под гаражом лит.3 из помещения гаража (10403 руб.);

2. Заделать проем из сарая лит.4 в подвал под гаражом лит.3 (3433 руб.);

3. Оборудовать вход в мансардные помещения над гаражом лит.3 из помещения гаража (10548 руб.);

4. Заделать дверной проем между мансардными помещениями бани лит.6 и гаража лит.3 (3946 руб.).

6 Расчетная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, связанных с переоборудованием надворных построек при разделе, по представленному в данном заключении варианту, составляет 28330 рублей.

3. Представленный в материалах дела технический паспорт жилого <адрес>, составленный по со стоянию на 02.12.2020г., не соответствует действительным параметрам домовладения. Выявленные несоответствия касаются состава надворных построек, планировки и общей площади дома. В связи с невозможностью краткого изложения выявленные несоответствия представлены в исследовательской части и на схеме №1 приложения к заключению.

4. При разделе жилого дома по предложенному в данном заключении варианту (Схема № 2 приложения): стоимость части I дома, предлагаемой к выделению Собственнику №1, будет больше стоимости, приходящейся на 1/2 долю на 23764,5 рублей; стоимость части II дома, предлагаемой к выделению Собственнику №2, будет меньше стоимости, приходящейся на 1/2 долю на 23764,5 рублей. При разделе надворных построек по предложенному в данном заключении варианту: стоимость надворных построек, предлагаемых к выделению Собственнику №1 части I дома, будет больше стоимости, приходящейся на 1/2 долю, на 92477,5 рублей; стоимость надворных построек, предлагаемых к выделению Собственнику №1 части I дома, будет больше стоимости, приходящейся на 1/2 долю, на 92477,5 рублей.

Кроме того, для выяснения наличия технической возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №/ЗЭ от 04.05.2022 года /т.2, л.д. 120-138/, составленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», фактические границы участка <адрес> с кадастровым номером № представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного на схеме точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1. Площадь участка в фактических границах составила 1425 кв.м. В процессе исследования выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), заключающая в общем характерном смещении относительно фактических границ в сторону исследуемого участка с кн №. При условии исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах смежного участка с кадастровым номером №, на усмотрение суда предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, учитывающий фактическое пользование, сведения ЕГРН о нем и соседних земельных участках, который отражен на схеме №2 приложения к заключению. Предлагаемые для установления границы участка отражены на схеме № 2 линиями синего цвета, ограничены точками 1-2-3-4. Площадь участка - 1200 кв.м. координаты поворотных точек границ представлены на схеме № 2.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможен при условии изменения его вида разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства». На усмотрение суда и сторон, разработан вариант раздела спорного земельного участка №2б по ул.Б.Садовая г. Уварово при условии установления внешних границ участка по предложенному в данном заключении варианту (схеме №2), изменения вида разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства», с учетом равенства долей спорящих сторон, варианта раздела жилого дома и надворных построек, предложенному в заключении эксперта ФБУ ТЛСЭ № от 15.09.2021 с обеспечением самостоятельного въезда на каждый из образуемых участков. Данный вариант представлен на схеме №3 приложения к данному заключению.

Схема №3 приложения к данному заключению, вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003002:28 по адресу: <...>: в собственность Собственнику №1 части I дома возможно выделить земельный участок №1 площадью 600 кв.м. Участок №1 ограничен точками на схеме - 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-3-4-5. В собственность Собственнику №2 части II дома возможно выделить участок №2 площадью 600 кв.м. Участок №2 ограничен точками на схеме - 1-2-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-1. Координаты поворотных точек границ каждого из участков представлены на схеме. При разделе земельного участка по вышеуказанному варианту для доступа к задней стене сарая лит.2 и гаража лит.3, выделяемых Собственнику №1 части I дома, необходимо оборудовать дверной проем в задней стене сарая лит.2.

Суд считает, что оснований усомниться в правильности выводов экспертных заключений №№ от 15.09.2021 года и № 04/01-22/ЗЭ от 04.05.2022 года по настоящему делу не имеется, поскольку указанные выше заключения являются подробными и мотивированными, не содержат противоречий и предположений, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм ГПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик. Перед проведением данных экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется.

Суд отмечает, что, заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, ни истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, ни его представителем ФИО2, не представлено доказательств того, что между бывшими супругами ФИО9 на настоящий момент, фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, а также имеется реальная возможность совместногопользования указанным недвижимым имуществом.

При этом, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в настоящее время между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто соглашение о порядке пользования совместным имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом данных о том, что со стороны ФИО3 чинятся реальные препятствия ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении, суду на момент принятия итогового решения по делу, не представлено.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в настоящее время порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, фактически сложившийся порядок пользования жилымдомом между сторонами отсутствует, соглашение между участниками общей долевой собственности по определению порядка пользования общим имуществом не достигнуто, учитывая конфликтные отношения сторон на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие правовой и технической возможности раздела спорного недвижимого имущества, учитывая, что судом определен режим общего имущества супругов как законный ввиду отсутствия брачного договора, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемой ситуации, подлежат удовлетворению именно встречные уточненные исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, следует отказать, поскольку указанные требования ФИО1

При этом, суд считает необходимым разделить между ФИО1 и ФИО3 жилой дом расположенный по адресу: <адрес>., в соответствии со схемой № 2 заключения эксперта № 01360/4-2-21 от 15.09.2021 года / т.2, л.д. 3-58/; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>., в соответствии со схемой №3 приложения к заключению эксперта № 04/01-22/ЗЭ от 04.05.2022 года /т.2, л.д. 120-134/.

По мнению суда, раздел спорного недвижимого имущества именно по предложенному экспертами варианту не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон.

При этом, суд считает несостоятельными доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не имеет ни физических, ни финансовых возможностей для производства переоборудования дома, в связи с чем он строить ничего не будет, поскольку отсутствие у ФИО1 желания и финансовой возможности для раздела спорного дома, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 15.09.2021 года /т.2, л.д. 3-58/, при разделе жилого дома по предложенному в данном заключении варианту (Схема № 2 приложения): стоимость части I дома, предлагаемой к выделению Собственнику №1, будет больше стоимости, приходящейся на 1/2 долю на 23764,5 рублей; при разделе надворных построек по предложенному в данном заключении варианту стоимость надворных построек, предлагаемых к выделению Собственнику №1 части I дома, будет больше стоимости, приходящейся на 1/2 долю, на 92477,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску ФИО3) высказывала согласие на выплату ФИО1 разницы в стоимости предлагаемых к выделению частей дома, в случае удовлетворения её исковых требований в общей сумме 116242 рубля. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 согласие на выплату ФИО3 указанной разницы в стоимости предлагаемых к выделению частей дома, не высказывал, при этом, неоднократно пояснял, что финансовых возможностей он не имеет.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при разделе жилого дома по предложенному в заключении эксперта варианту признать за ФИО3: право собственности именно на часть I спорного жилого дома, с возложением на неё обязанности выплатить ФИО1 разницу стоимости выделяемой ей части I дома и надворных построек в общей сумме 116242 рубля, за ФИО1 часть II спорного жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, являются необоснованными, по своему смыслу - взаимоисключающими по отношению к требованиям ФИО3 и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные уточненные исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что на момент принятия итогового решения по делу к ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 какие-либо материальные требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, суд считает необходимым не возлагать на указанных лиц каких-либо обязанностей при разрешении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, оставить без удовлетворения.

Встречные уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы № заключения эксперта № от 15.09.2021 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда / т.2, л.д. 3-58/.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уварово Тамбовской области, право собственности на часть I жилого <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., в составе помещений: № 1а площадью 3,9 кв.м., № 2 площадью 16,8 кв.м., № 3 площадью 7,8 кв.м., № 9 площадью 1,4 кв.м., № 10 площадью 3,2 кв.м., № 11 площадью 2,0 кв.м., в соответствии со схемой №2 приложения к заключению эксперта № от 15.09.2021 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда / т.2, л.д. 49/.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уварово Тамбовской области, право собственности на надворные постройки: сарай лит.2; гараж лит.3, с расположенным под ним подвалом и пристроенным к нему навесом размерами 8,00 х 2,07 м.; мансардные помещения площадью 66,4 кв.м., расположенные над сараями лит.2, лит. 4, гаражом лит.3 и навесом; сарай лит.8; душ размерами 1,39 х 2,08 м.; сарай лит.9, в соответствии с заключением эксперта № от 15.09.2021 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда / т.2, л.д. 49/.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на часть II жилого <адрес> <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., в составе помещений: № 1б площадью 4,5 кв.м., № 3 площадью 13,0 кв.м., № 4 площадью 2,9 кв.м., № 5 площадью 3,5 кв.м., № 6 площадью 1,1 кв.м., № 7 площадью 10,7 кв.м., в соответствии со схемой №2 приложения к заключению эксперта № № от 15.09.2021 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда / т.2, л.д. 49/.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Степановка Мучкапского района Тамбовской области, право собственности на надворные постройки: сарай лит.4; сарай лит.5 с пристроенным к нему навесом размерами 8,40 х 2,95 м.; баню лит.6 с расположенным под ним подвалом; мансардное помещение площадью 15,0 кв.м., расположенное над баней лит.6; сарай лит.7; кирпичный туалет, в соответствии с заключением эксперта № от 15.09.2021 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда / т.2, л.д. 49/.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 116242 рубля 00 копеек, определенную заключением эксперта № от 15.09.2021 года.

Произвести раздел недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., согласно схемы №3 приложения к заключению эксперта № №ЗЭ от 04.05.2022 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда /т.2, л.д. 120-134/.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., ограниченный точками на схеме - 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-3-4-5, в соответствии со схемой №3 приложения к заключению эксперта №/ЗЭ от 04.05.2022 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда /т.2, л.д. 120-134/.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на земельный участок № 2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., ограниченный точками на схеме – 1-2-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-1, в соответствии со схемой №3 приложения к заключению эксперта № № от 04.05.2022 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда /т.2, л.д. 120-134/.

Погасить запись государственной регистрации права № от 16 марта 2021 года, на имя ФИО1 и прекратить право собственности указанного лица на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья И.В. Кольцова