33-3251 судья Кондратьев С.Ф.

УИД- 71RS0016-01-2022-004067-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 7.06.2023 года по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении совершения определенных действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.04.2022 года произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «DAF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО10 Правил дорожного движения, автомобилю «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Указанный страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания- ИП ФИО6, однако последний от проведения ремонта автомобиля отказался, просил страховщика аннулировать выданное направление на ремонт. Сославшись на невозможность производства ремонта ввиду отсутствия запасных деталей страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 264 370 руб. Впоследствии страховщик выплатил неустойку в размере 15 412 руб. 20 коп. Решением финансового уполномоченного от 6.09.2022 года истцу отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на ПАО «САК «Энергогарант» обязанность осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander» на станции технического обслуживания в пределах Тульской области; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок взыскать в его пользу неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического принятия представителем страховой компании автомобиля для перевозки к месту ремонта; взыскать в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 2 808 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда.

ФИО1 и ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 7.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «САК «Энергогарант» осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander» на станции технического обслуживания автомобилей в пределах Тульской области не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней и доставку автомобиля к месту ремонта. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического принятия представителем страховой компании автомобиля для перевозки к месту ремонта. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 808 руб. 61 коп. за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения за период с 28.05.2022 года по день направления (вручения) ему направления на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 15 412 руб. 20 коп., всего не более 400 000 руб. Взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Этим же решением суда с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение Новомосковского районного суда Тульской области от 7.06.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «DAF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО10 п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

13.05.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы.

В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander».

27.05.2022 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО6, однако последний отказался от проведения ремонта автомобиля из-за длительной поставки запасных деталей. Впоследствии просил страховщика аннулировать выданное направление на ремонт.

ООО «Независимость» и ИП ФИО8 также отказались от проведения ремонта автомобиля ввиду невозможности его осуществления в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных деталей.

3.06.2022 года страховщик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт и принятом в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

3.06.2022 года страховщик выплатил истцу 264 370 руб. (из которых 7 500 руб. – расходы на дефектовку автомобиля), ссылаясь на невозможность проведения ремонта ввиду отсутствия запасных деталей.

В ответ на претензию истца страховщик 21.07.2022 года выплатил неустойку в размере 15 412 руб. 20 коп. и вновь уведомил истца о том, что ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия запасных деталей.

Решением финансового уполномоченного № от 6.09.2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России».

Из заключения эксперта ФБУ «Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России» № от 14.04.2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander» с учетом возможности фактического приобретения запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля и технического состояния без учета износа узлов и агрегатов составляет 280 861 руб.

Заключение эксперта ФБУ «Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России» № от 14.04.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не признал относимым и допустимыми доказательством экспертное исследование № от 27.05.2023 года, проведенное по инициативе ПАО «САК «Энергогарант».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на период возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом судом вины ФИО1 в этом не установлено.

В досудебном порядке требования ФИО1 страховщиком исполнены не были.

Впоследствии ПАО «САК «Энергогарант» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение ФИО1 в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу воду о том, что на ПАО «САК «Энергогарант» может быть возложена обязанность по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander», принадлежащего ФИО1, и оплате ремонта данного автомобиля.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Признав право на выплату страхового возмещения в натуральной форме через осуществление страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi OutlanderMitsubishi Outlander», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно возложил на страховщика меру ответственности в виде уплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического принятия представителем страховой компании автомобиля для перевозки к месту ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом заявлены требования о выдаче направления на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле ГУ ТО «Тулаавтодор», как лица, чьи имущественные права нарушены вследствие дорожно-транспортного происшествия из-за наезда ФИО1 на металлическое ограждение автодороги, судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящим судебным актом вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался (ст.43 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков применительно к рассматриваемой ситуации не противоречит положениям Закона об ОСАГО, предусматривающего основной принцип обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определил а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 7.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи