Гражданское дело №2-878/2022

УИД 24RS0031-01-2022-001104-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 августа 2022 года в 19 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 111760 Kalina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему, и автомобиля марки Honda FIT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истице.

Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Lada 111760 Kalina государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчета эксперта составила 88 057 руб., а также затраты на проведение оценочных работ в размере 2500 руб..

Виновным в совершении указанного ДТП, а именно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан водитель Lada 111760 Kalina госномер № – ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 88 057 руб., расходы, понесенные на оплату автоэкспертизы в размере 2 500 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 917 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 24 сентября 2022г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление, в котором исковые требования признал полностью, обстоятельства, указанные в иске, в том числе стоимость причиненного ущерба, не оспаривал, о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представил.

Изучив исковое заявление, позицию ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15 августа 2022г. в 19 час 10 минут на <адрес> возле <адрес> Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 111760 Kalina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля марки Honda FIT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последней.

ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Honda FIT, госномер № под управлением ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДИС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Абакану от 15 августа 2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобилем ответчиком ФИО2 не оспаривался и им же подтвержден.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений ФИО2, последний на момент ДТП являлся собственником и законным владельцем автомобиля марки Lada 111760 Kalina государственный регистрационный знак №

Таким образом, из совокупности представленных данных следует, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП и причинителем вреда, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик является лицом, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба. Размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом о независимой профессиональной оценке ИП ФИО5 от 18 августа 2022г., составленным в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 88 057 рублей.

По своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 августа 2022г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Выводы эксперта-оценщика ответчиком оспорены, однако каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 88 057 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу убытки: в размере 2500 рублей, оплаченные им за проведение независимой экспертизы (оценки), судебные расходы: на оплату государственной пошлины – в размере 2 917 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию – в размере 2000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании издержек, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуто.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком доказательства иного не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 917 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, а также на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 2000 руб.

Несение истцом расходов подтверждается представленными в материалах дела чеком-ордером, квитанцией, связано с настоящим делом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 08 <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <...>, в возмещение причиненного материального ущерба 88057 руб., убытки в размере 2 500 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 917 руб., на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 95474 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева