Судья Лизак А.А. дело № 22-3822/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.
при секретаре ________________.,
помощнике ФИО1,
с участием сторон:
прокурора ______________.,
адвоката ___________., предоставившего удостоверение и ордер № ______ от __________2023 года,
осужденной Таниду Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника межрайонной прокуратуры Зайцевой А.А., на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года, которым
Таниду <данные изъяты>, ранее судима:
Будённовским городским судом Ставропольского края 09.02.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, штраф оплачен 01.03.2023 г.,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 480 000 (четырёхсот восьмидесяти) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 5 (пять) лет.
На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Будённовского городского суда от 09.02.2023 г., и окончательно назначить Таниду Нелли наказание в виде штрафа в размере 480 000 (четырёхсот восьмидесяти) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет.
Разъяснено Таниду Н., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Мера пресечения в отношении Таниду <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Таниду <данные изъяты> признана виновной в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено Таниду <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не соглашаясь с приговором суда, помощником межрайонного прокурора Зайцевой А.А. было принесено апелляционное представление, в которой автор не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию вмененного ей деяния, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в сторону усиления назначенного Таниду Н. наказания.
В обоснование своей позиции автор указывает, что судом при назначении Таниду Н. наказания, неправомерно сделан вывод о признании обстоятельством, смягчающим наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По мнению автора представления, совершенное Таниду Н. преступление носило очевидный характер, задокументировано инспектором ДПС взвода №2 ОРЛПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, она не совершала, а признание вины и раскаяние в содеянном суд в полной мере учел при назначении наказания.
Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.07.2023 года изменить, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и усилить назначенное Таниду Н. наказание.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Виновность Таниду Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного Таниду Н. преступления установлены, при этом сама осужденная, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признала. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Таниду Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденной Таниду Н. на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.
Действия Таниду Н., квалифицированные судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о мягкости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания Таниду Н. суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Довод представления, что в действиях Таниду Н. нет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Таниду Н. после остановки сотрудниками ГИБДД призналась в употреблении алкогольных напитков, на досудебной стадии уголовного судопроизводства пояснила, что признает вину полностью в том, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре места происшествия с её участием, указала на обстоятельства совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал смягчающим наказание Таниду Н. обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.
К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Иных данных о наличии смягчающих, либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или усилению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, назначенное Таниду Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для усиления наказания, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначен правильно. Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции, также не находит.
Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года в отношении Таниду <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора и апелляционного постановления.
В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий